Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИСКО Танкерс»

на решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А51-4945/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИСКО Танкерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Административный городок, д. 5, каб. 104, г. Находка, Приморский край, 692904)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРИСКО Танкерс» (далее - ООО «ПРИСКО Танкерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - пограничное управление, административный орган) от 03.03.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2020, постановление пограничного управления от 03.03.2020 изменено в части назначения меры наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку во время передачи телефонограммы связь разъединилась, и информация о времени и месте рассмотрения дела не была доведена до директора; одна телеграмма была отправлена не на адрес общества, другая телеграмма получена обществом в день в день рассмотрения административного дела, а извещение о вручении телеграммы получено административным органом на следующий день после рассмотрения дела; нарочно определение вручено лицу, не являющемуся представителем общества. Указывает, что заявленное обществом сразу после получения телеграммы 03.03.2020 ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения дела не было получено пограничным органом в день рассмотрения дела, так как к моменту рассмотрения дела административный орган не проверил поступление в его адрес корреспонденции. Считает, что административное дело рассмотрено неуполномоченным органом, полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения и с учетом направления первоначального уведомления в соответствующий пограничный орган – Пограничное управление по Приморскому краю. Настаивает, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации произошло по вине капитана судна, и, следовательно, вина общества во вмененном административным органом правонарушения отсутствует.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель общества настоял на доводах, приведенных в кассационной жалобе.

Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в адрес пограничного управления от капитана судна ТХ «Приско Альфа» ФИО2 направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, в котором была указана дата пересечения Государственной границы Российской Федерации – 20.01.2020, время предполагаемого пересечения - 09 часов 00 минут по приморскому времени, а также указано место планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации на море - в географических координатах 43°29'12" с.ш. 135°25'55" в.д. (выход из 12-ти мильной зоны РФ), и 21.01.2020, время предполагаемого пересечения - 14 часов 00 минут по приморскому времени, а также указано место планируемого пересечения Государственной границы РФ на море - в географических координатах 45°49'95" с.ш. 141°46'26" в.д. (вход в 12-ти мильную зону РФ).

20.01.2020 в 04 часов 00 минут по владивостокскому времени общество убыло из порта Находка в порт ФИО3, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.

В ходе аналитического слежения за судами дежурной сменой координационного отделения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю выявлены возможные признаки нарушения законодательства РФ в области охраны государственной границы РФ, совершенные капитаном ТХ «Приско Альфа» ФИО2, о чем должностным лицом управления была составлена соответствующая служебная записка от 21.01.2020 на имя начальника ситуационного отдела Управления.

21.01.2020 в 04 часа 46 минут по владивостокскому времени судно ТХ «Приско Альфа» пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в географических координатах: 45°18' с.ш., 137°24' в.д. (по судовому журналу от 16.11.2019 № 07/7937 - в географических координатах 45°18'37" с.ш., 137°2477" в.д.).

Разница фактических координат пересечения границы РФ с заявленными координатами в уведомлении составила около 138 морских миль. При этом ни должностное лицо - капитан судна ТХ «Приско Альфа» ФИО2, - ни юридическое лицо ООО «ПРИСКО Танкерс» или уполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, не проинформировали пограничный орган об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации и изменениях маршрута следования.

Усмотрев в действиях общества нарушение частей 4 и 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), 14.02.2020 должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 03.03.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафов в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ООО «ПРИСКО Танкерс» штрафа до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (пункт «б» части 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Постановлением Правительства от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

При этом пунктом 12 Правил № 341 определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Вместе с этим, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который направляет уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил № 341).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2020 капитаном судна ТХ «Приско Альфа» подано уведомление о намерении совершить переход из порта Находка в порт ФИО3 20.01.2020 в 09 часов 00 минут в географических координатах 43°29'12" с.ш. 135°25'55" в.д., а также 21.01.2020 в 14 часов 00 минут по приморскому времени в географических координатах 45°49'95" с.ш. 141°46'26" в.д. (вход в 12-ти мильную зону РФ), при этом фактическое пересечение Государственной границы РФ на выход из территориального моря РФ состоялось 21.01.2020 в 04 часа 46 минут в географических координатах: 45°18' с.ш., 137°24' в.д., разница фактических координат пересечения Государственной границы РФ с заявленными координатами в уведомлении составила около 138 морских миль, тогда как уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил об изменении географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ в уполномоченный орган направлено не было.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020, актом осмотра судна от 22.01.2020, судовой ролью судна, страницы судового журнала судна за спорный период, уведомлением о намерении пересечения границы от 20.01.2020, планом перехода судна, служебной запиской от 21.01.2020, ответом координационного отдела Пограничного управления от 24.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 и другими материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для соблюдения требований законодательства о государственной границе, а также подтверждающих то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства, заявителем не представлены.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации произошло по вине капитана судна, привлеченного за это к административной ответственности, и, следовательно, вина общества во вмененном административным органом правонарушения отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Викинг» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРИСКО Танкерс», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно ТХ «Приско Альфа».

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Таким образом, по верным выводам судов, ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «ПРИСКО Танкерс» по договору фрахтования судна ТХ «Приско Альфа» (бербоут-чартер) от 29.10.2018.

Определенный судом первой инстанции размер административного наказания отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получил надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонен как несостоятельный.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем заказной почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества 19.02.2020, и получено последним 02.03.2020, телефонограммами от 27.02.2020, переданными в 16 час. 10 мин. и 17 час. 50 мин., телеграммой от 03.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма доставлена обществу в день составления протокола. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении административным органом установленного порядка извещения, поскольку пограничным управлением были приняты иные меры для надлежащего и своевременного извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам вывода судов о соблюдении пограничным управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, как и полномочия для его переоценки.

Все иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом сделанные судами выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А51-4945/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИСКО Танкерс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2020 № 953.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова