Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион»

на решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А24-4933/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион»

о взыскании 385 206, 80 руб. штрафа и неустойки по договору подряда от 18.07.2018 № 102/2018

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,, пл. им. Ленина, д. 1; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120, адрес: 683024 Камчатский Край, Город Петропавловск-Камчатский, Проспект 50 лет Октября, д. 33, оф. 9; далее – ООО «Онтарион», общество) о взыскании 385 206 руб. 80 коп. штрафа и неустойки по договору подряда от 18.07.2018 № 102/2018.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ООО «Онтарион» 17.09.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 17.09.2019, постановление апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки. Выражает несогласие с выводами судов относительно того, что предварительная приемка работ не состоялась по причине выявленных многочисленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 26.08.2019, постановление апелляционного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения от 26.08.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 18.07.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) заключен договор № 102/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д. 18а. Капитальный ремонт фасада в указанном многоквартирном доме должен быть выполнен в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, в полном соответствии с документацией об электронном аукционе, графиком выполнения работ, поставки оборудования, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004 № 70 «Организация строительства», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Цена договора составляет 4 022 352 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

В обязанности подрядчика входит, в том числе: выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), который включает в себя стоимость этапов выполнения работ в соответствии с утвержденной сметной документацией; сдача результата работ в эксплуатацию в установленные разделом 3 договора сроки, передача заказчику комплекта исполнительной документации, который включает в себя заполненный надлежащим образом общий журнал работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, проектную документацию, разработанную в рамках договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.3.2.3, 5.3.2.21 договора).

Дополнительным соглашением от 19.03.2019 № 4 к договору внесены изменения, а именно изменена стоимость работ, которая составила 4 279 600 руб.; срок выполнения работ определен в количестве 133 дней с даты начала выполнения работ (20.07.2018), то есть дата окончания работ фактически продлена до 29.11.2018 включительно.

Подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о завершении работ и готовности объекта(ов) к сдаче с приложением необходимых документов. Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки. Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ (пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора).

В случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В случае направления в адрес заказчика уведомления, содержащегося недостоверные сведения об окончании производства работ и готовности этапа работ к сдаче, что привело к невозможности осуществления заказчиком предварительной приемки, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение – 30 000 руб.; повторное – 50 000 руб. (пункты 11.2, 11.8 договора).

Согласно акту передачи общего имущества от 23.07.2018 объект передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту фасада.

Письмом от 25.12.2018 № 522 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 18а по ул. Кутузова в г. Петропавловск-Камчатском.

В связи с выявленными представителем Фонда многочисленными нарушениями, недопустимые к приемке работ (акт предварительной приемки от 27.12.2018), заказчиком составлен акт о размере штрафных санкций от 17.01.2019 № 3 в сумме 30 000 руб. и выставлен счет от 17.01.2019 № 3.

Согласно акту предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.02.2019 работы по договору от 18.07.2018 приняты заказчиком. 29.03.2019 составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В связи с нарушением срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 18а по ул. Кутузова в г. Петропавловск-Камчатском заказчик вручил подрядчику претензию от 13.05.2019 № 05/2758-2019 с требованием об уплате в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии неустойки, штрафа в размере 385 206 руб. 80 коп., из которых 355 206 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ 30 000 руб. штрафа за направление недостоверных сведений об окончании производства работ и готовности работ к сдаче.

Основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление со стороны ООО «Онтарион» требований, изложенных в претензии от 13.05.2019 № 05/2758-2019, без удовлетворения.

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора, применены нормы, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения договора от 18.07.2018 № 102/2018 о сроках выполнения работ (раздел 3 договора), а также обеспеченность обязательства подрядчика о соблюдении сроков выполнения работ неустойкой (пеней), учитывая согласование сторонами такой неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки за период с 30.11.2018 по 20.02.2018 в размере 355 206 руб. 80 коп.

При этом суды обеих инстанций не нашли оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству и отсутствии в рассматриваемом случае доказательств исключительности оснований для ее снижения, которые ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, установив, что письмо подрядчика от 25.12.2018 № 522 о завершении работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 18а по ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском, полученное заказчиком 26.12.2018, привело к невозможности осуществления заказчиком предварительной приемки работ по причине выявления многочисленных нарушений, недопустимых при указанной приемке, учитывая правила, установленные пунктом 11.8 спорного договора, согласно которым сторонами предусмотрено, что в случае направления в адрес заказчика уведомления, содержащегося недостоверные сведения об окончании производства работ и готовности этапа работ к сдаче, и что привело к невозможности осуществления заказчиком предварительной приемки, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение – 30 000 руб.; повторное – 50 000 руб., суды обеих инстанций, проверив правильность расчета штрафа, признали правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как опровергаемые имеющимся в материалах дела актом предварительной приемки от 27.12.2018 которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку неустойки, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки и учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А24-4933/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева