Гражданский кодекс часть 1

от ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 2: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2021 № 4900-04/10113

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

на решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А73-9265/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СоветскоГаванский Водоканал», государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>, далее – ООО «Управдомус-ДВ») о признании незаконными действий ответчика по отключению от холодного водоснабжения нежилого здания - магазина по продаже автотоваров, расположенного по адресу: <...>, и обязании восстановить подачу холодного водоснабжения в магазине в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский Водоканал», государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (далее – Пенсионный фонд, Учреждение).

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцам в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что избранный ответчиком способ самозащиты в виде отключения водоснабжения истцам вызван необходимостью защиты прав жильцов многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося в управлении ответчика, притом, что технические условия присоединения к сетям МКД предпринимателем не были соблюдены. Настаивая на том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Пенсионный Фонд в возражениях на кассационную жалобу, приведя свои аргументы, поддержал позицию истцов по делу, считая состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, ответив на вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи торгового павильона от 15.01.2007 № 01/01/07, расположенного по адресу: <...>, которым в настоящее время владеет ИП ФИО3 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2018.

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения (павильона некапитального исполнения) водой ФИО2 получены технические условия от 28.03.2007 № 652, выданные МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) на подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов, находящихся по ул. Киевская (в районе офиса «Комета»).

В соответствии с указанными техническими условиями МУП «Теплоэнерго» согласовало подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов при следующих условиях, в том числе: подключение к системе водоснабжения произвести от существующих сетей ООО «Комета» с установкой запорной арматуры в точке подключения. Точку подключения согласовать с сетевладельцем ООО «Комета»; на вводе водопровода в павильоны произвести устройство водомерного узла.

Между ФИО2 и ООО «Комета» 12.09.2008 согласована точка подключения к системе водоснабжения магазина, которая будет проходить от существующих сетей ООО «Комета», согласно техническим условиям № 652 от 28.03.2007. Мастером участка «Водные сети» ФИО4 совместно с ФИО2 составлен акт от 20.09.2008 о том, что врезка произведена к системе водоснабжения с установкой запорной арматуры в точке подключения для отпуска питьевой воды в магазин по ул. Киевская, ориентир офис «Комета». В последующем здание, принадлежащее ООО «Комета (ул. Киевская, 18), приобретено Учреждением по государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011.

Представителем ООО «Городской водоканал» и ИП ФИО3 16.05.2014 и 22.08.2014 составлены акты установки водомерного счетчика в магазине «Автомир», «Автомир» 2, в соответствии с техническими условиями от 03.04.2013 № 591.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2014 № 289/489, заключенного между ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ИП ФИО3, водоснабжение здания (магазин по продаже автотоваров по адресу: <...>. 20) осуществлялось через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (ранее ООО «Комета) и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда.

ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией в отношении МКД № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, 19.04.2021 направило в адрес ФИО2 претензию с указанием на незаконное подключение к системе водоснабжения к МКД, которое не соответствует техническим условиям и приводит к нарушению режима давления и снижения качества предоставляемой коммунальной услуги, что подтверждается актом от 08.04.2021, составленным с участием ООО «Советско-Гаванский Водоканал».

Для урегулирования ситуации ООО «Управдомус-ДВ» предложено привести точку подключения, принадлежащих истцам объектов водопотребления, к сетям в соответствии с выданными техническими условиями, либо рассмотреть вопрос о частичной компенсации расходов по замене насосного оборудования в многоквартирном доме в сумме 92 563 руб., а в случае отказа от выполнения требований, управляющая организация указала на возможное отключение системы водоснабжения в подвале МКД № 63А. Аналогичную претензию ООО «Управдомус-ДВ» направило в адрес Пенсионного фонда.

Ввиду отказа в удовлетворении претензий 07.06.2021 ООО «Управдомус-ДВ» отключило от водоснабжения здание Пенсионного фонда (ул. Киевская, 18) и здание магазина по продаже автотоваров (ул. Киевская, 20).

Полагая, что действия ООО «Управдомус-ДВ» по отключению системы водоснабжения являются незаконными, а также наносят значительный ущерб экономической деятельности истцов, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцам объектов, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 Постановления № 10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Как верно определили суды, обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, является правомерность действий ответчика по ограничению водоснабжения объекта, принадлежащего истцам, и соблюдения истцом технических условий при технологическом присоединении к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исследуя обстоятельства спора, суды выяснили, что в соответствии с техническими условиями на подключение проектируемого офиса ООО «Комета» (в настоящий момент здание Пенсионного фонда) к системам водоснабжения, выданными 14.11.2002 № 669 и последующими изменениями к ним от 02.07.2003 № 548, от 03.12.2003 № 848 абоненту было согласовано подключение хозяйственно-питьевого водопровода от жилого дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, при условии прокладки данного водопровода в подвальном помещении дома и подключением его от магистрального водовода диаметром 300 мм в помещении насосной станции; подключение противопожарного трубопровода допускается произвести от внутреннего магистрального водопровода диаметром 100 мм с обязательным согласованием данных изменений в прокладке водопроводов с УЖКХ.

Согласно письму МУП «Аква» от 11.05.2004 № 440 технические условия от 03.12.2003 № 848, выданные МУП «Аква» ООО «Градстройсервис» по прокладке наружных сетей к объекту «Здание офиса «Комета» по ул. Киевская, выполнены в полном объеме.

Проверяя возражения ответчика о невыполнении истцами технических условий, основанные на том, что дополнительный трубопровод не проложен, насосное оборудование не установлено, подключение выполнено непосредственно от внутридомового трубопровода (розлива холодного водоснабжения) дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, в то время как в технических условиях предписано подключение в помещении насосной станции, суды, приняв во внимание результаты прокурорской проверки соблюдения законодательства о водоснабжении по жалобе ФИО2 от 07.06.2021 и выданное ответчику предписание об устранении нарушений, связанных с ограничением водоснабжения объекта истцов, позицию ООО «Советско-Гаванский водоканал», выраженную в требовании от 10.06.2021 о немедленном восстановлении водоснабжения зданий, констатировали, что подключение абонентов к системе водоснабжения МКД здания Пенсионного фонда и магазина «Автомир» были согласованы с сетедержателями.

В связи с чем аргументы ответчика, касающиеся несоблюдения истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения, признаны судами бездоказательными. В ходе кассационного рассмотрения дела суд округа иного не установил.

Как итог, суды заключили, что действия ответчика по отключению истцов от водоснабжения являются неправомерными, не соразмерными нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ) и удовлетворили иск, включая непроцессуальное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 8 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для иных выводов суд округа не находит.

Кроме того следует отметить, что с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

С учетом приведенных в настоящем деле мотивов, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А73-9265/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин