Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 – генеральный директор филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме от 17.11.2022 № 6-13695, направленного от имени ответчика в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО6, а именно: 2 «Считаем, что такое поведение руководителя МЭС Востока не соответствует Уставным целям ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», изложенным в п. 3.1 статьи 3 Устава ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», которые привели к срыву сроков реконструкционного аварийного объекта в Приморском крае, привели к нарушению прав ООО «Дальстрой» и интересов ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в виде законченного реконструкцией аварийного объекта, нанесли вред репутации ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» как заказчику»; о возложении обязанности на генерального директора ООО «Дальстрой» ФИО4 опровергнуть сведения, изложенные в письме от 17.11.2022 № 6-13695 в указанной части путем направления в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» на имя генерального директора ФИО6 письма с опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию руководителя МЭС Востока сведений; о признании сведений, изложенных в сообщении (заявлении) от 13.12.2022, адресованном в Следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о преступлении, привлечении истца к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; о возложении на ответчика обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сообщении от 13.12.2022, путем направления истцу письма на бланке ООО «Дальстрой» за подписью генерального директора ООО «Дальстрой» ФИО4 с текстом, содержащим извинения за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию информации.

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в судебном заседании 24.07.2023 в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущен ФИО7, как представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 № 18, тогда как вышеуказанная доверенность выдана для представления интересов ООО «Дальстрой», которое не было привлечено к участию в деле, полномочий по представлению интересов ответчика в указанной доверенности не содержится. Настаивает, что распространенная ответчиком указанная в иске информация порочит деловую репутацию истца как руководителя филиала ПАО «Россети», негативно характеризует его деловые качества как руководителя, направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно. Считает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение ответчика в следственные органы с сообщением о преступлении продиктовано намерением защитить права и интересы ООО «Дальстрой», поскольку, обращаясь с заявлением в Следственный отдел с сообщением (заявлением) о преступлении, ответчик достоверно полагал, что между ООО «Дальстрой» и ПАО «Россети» существуют исключительно гражданско-правовые отношения, в связи с чем применению подлежит абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3)). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО4 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик направил генеральному директору ПАО «ФСК – Россети» ФИО6 письмо от 17.11.2022 № 5-06 с обозначенной темой: «О проблемах в реализации титулов реконструкции сетей МЭС Востока» со ссылкой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А73-12512/2021, в котором ООО «Дальстрой» уведомило об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, до их окончания, а МЭС Востока не приняты меры по их устранению, следовательно, ООО «Дальстрой» не считается просрочившим исполнение обязательства. Неустойка МЭС Востока начислена неправомерно, требование к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 263 125 руб. являлось необоснованным.

Со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Устава ПАО «ФСК – Россети» ответчик указал, что считает такое поведение руководителя МЭС Востока не соответствующим уставным целям компании, поскольку оно привело к срыву сроков реконструкции аварийного объекта в Приморском крае, нарушению прав ООО «Дальстрой» и интересов ПАО «ФСК-Россети» в виде законченного реконструкцией аварийного объекта, нанесли вред репутации ПАО «ФСКРоссети» как заказчику.

Излагая данные обстоятельства в спорном письме, ответчик руководствовался пунктом 7.3 Положения о филиале ФСК ЕЭС «МЭС Востока», согласно которому генеральный директор (филиала) осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством РФ, настоящим Положением и доверенностью, выдаваемой обществом, организационно-распорядительными документами общества, статьей 8.1 Положения о филиале ФСК ЕЭС «МЭС Востока», согласно которой, генеральный директор и работники филиала в соответствии с распределением прав и обязанностей, установленных соответствующими положениями, должностными инструкциями и настоящим Положением, несут ответственность перед обществом, в том числе за ненадлежащее исполнение заключенных договоров, а также пунктом 3.1 статьи 3 Устава, согласно которому уставными целями, в том числе являются обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС, поддержание и развитие инфраструктуры (ЛЭП и трансформаторы), позволяющей обеспечить выдачу мощности станций и передачу электроэнергии по ЕНЭС в распределительные сети.

Ответчик руководствовался выводами суда, сделанными в решениях Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7250/2020, № А73-12512/2021, согласно которым ООО «Дальстрой» доказало наличие объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, отказ подрядчика от исполнения договора обоснован, достаточные доказательства наличия виновных действий подрядчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении работ; довод заказчика относительно того, что подрядчик не приостановил выполнение работ, судом не принят, заказчиком не принято мер по устранению возникших препятствий, следовательно, подрядчик не считается просрочившим; а также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, и, соответственно, и за непредставление банковской гарантии, и об отсутствии правовых оснований о предъявлении ПАО «ФСК ЕЭС» требования к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 263 125 руб.

На основании выводов судов по указанным делам ответчик обратился в следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска с сообщением о возможном преступлении, просил провести проверку сообщения о преступлении и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки спорного сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023.

ФИО1, полагая, что высказывания, содержащиеся в письме от 17.11.2022 и в сообщении (заявлении) от 13.12.2022 в отношении истца являются необоснованными, порочащими деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума ВС РФ № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав оспариваемые фрагменты в контексте текстов писем в целом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых комментариев и высказываний не содержат порочащих сведений в форме утверждений, о совершении руководителем МЭС Востока каких-либо противоправных деяний, ответчик, опираясь на выводы, изложенные в решении по делу № А73-12512/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, обозначил намерение урегулирования спорных вопросов по проблемному договору, путем переговоров, при этом данное обстоятельство подтверждается ответным письмом заместителя генерального директора Россети МЭС Востока ФИО8 от 16.12.2022 № М3/4/5140 (л.д.78 т.2) о готовности МЭС Востока провести переговоры (совещание) по урегулированию вопросов, касающихся понесенных ООО «Дальстрой» затрат, возникших из спорного договора.

Судебными инстанциями также отмечено, что обращение ответчика в следственные органы с сообщением о преступлении продиктовано намерением защитить права и интересы ООО «Дальстрой», не содержало не соответствующих действительности порочащих сведений и некорректных утверждений, следовательно, факт распространения ответчиком об истце порочащих сведений и несоответствие их действительности истцом не доказан.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации.

Доводы кассатора о правомерности требований истца исходя из доказанности совокупности обстоятельств, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу в пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что к участию в судебном заседании 24.07.2023 в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущен ФИО7 как представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 № 18, тогда как вышеуказанная доверенность выдана для представления интересов ООО «Дальстрой», которое не привлечено к участию в деле, не принимается судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие такого нарушения не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции, кроме того, в суде апелляционной инстанции представлял интересы ФИО4 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от 19.09.2023 № 49 АА0381947, выданной от имени ФИО4

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А37-422/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина