Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А73-6019/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района

о взыскании 2 006 627 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 2 006 627 руб. 57 коп.

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просил указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование кассатор сослался на то, что суды приняли выставленную истцом претензию основанием возникновения обязательства, а началом периода начисления процентов – окончание финансового года. Вместе с тем в рамках дел № А73-12568/2020 и № А73-12562/2020 суды придерживались иного правового подхода, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков в виде межтарифной разницы. Истец начисляет проценты именно на убытки. Обращение взыскания на средства бюджета на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, судом ошибочно не учтено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2022 по делу № А73-3877/2021 отменены судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца межтарифной разницы, на которую впоследствии начислены проценты, дело направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем, в период начисляемых процентов неправомерно включен период, когда судебные акты были отменены, а новое решение о взыскании не принято (то есть отсутствовало денежное обязательство на стороне ответчика). Соглашения о выплате субсидии сторонами не заключалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3877/2021 от 26.10.2022 с Комитета в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счёт средств казны муниципального образования взыскана разница в тарифах на поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 21 201 883 руб. 36 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 20.12.2022.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства на размер компенсации с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 2 006 627 руб. 57 коп. Период начисления определен по истечении 30 дней с 01.03.2021 – дня получения Комитетом досудебной претензии от 20.02.2021 об уплате убытков, связанных с государственным регулированием цен на теплоснабжение.

В претензии от 29.03.2023 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями главы 21.1 БК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что статус Комитета не исключает право учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы судов.

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, также безосновательно.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжаюшей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке ресурса населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Данные расходы должны быть возмещены органом местного самоуправления (Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района), в котором ресурсоснабжающая организация территориально реализует ресурс по «льготному» тарифу, в порядке, установленном Правительством Хабаровского края, и пунктом 2 статьи 3 Законе Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению». Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на компенсацию за 2020 год в силу возложенных на него полномочий по закону, влечет взыскание процентов в пользу ресурсоснабжающей организации, предусмотренных статей 395 ГК РФ, по истечении 30 дней с момента обращения с досудебной претензии от 20.02.2021.

Такой подход не противоречит позиции, отраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779.

Признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием установленного законом обязательства по компенсации, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере (2 006 627 руб. 57 коп.), сочтя произведенный расчет (с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022) арифметически и нормативно верным.

Вопреки доводам кассатора, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить по истечении 2020 года. В указанной связи ссылки на ошибочность включения в период начисления процентов срок, когда судебные акты были отменены, безосновательно, так как денежное обязательство на стороне ответчика уже существовало.

Ссылка кассатора на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При разрешении настоящего спора судом применен актуальный правовой подход по данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А73-6019/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин