Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694140, <...>, далее – ООО «Универсал-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694140, <...>, далее – ООО «Универсал-Центр») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 в размере 1 163 953,99 руб.

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно восстановлен срок на обжалование решения суда, что, в свою очередь, является нарушением пункта 4 статьи 15 АПК РФ. Более того, указывает, что судом не приняты во внимание представленные им посредством системы «Мой Арбитр» доказательства оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе обжалуемое апелляционное постановление как законное и обоснованное.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, перечень которых обозначен в пункте 1.2 договора, в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности, сроком до 31.12.2014 (пункты 1.1, 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

На основании пунктов 5.1-5.3 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 460 000 руб., в год - 5 520 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 1 163 953,99 руб., обратился к нему с претензионным письмом от 14.04.2016 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование исполнителя об оплате долга в добровольном порядке не удовлетворено, ООО «Универсал-Холдинг» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор в первой инстанции, арбитражный суд учёл наличие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчётов, признание ответчиком факта наличия задолженности, изложенное в отзыве на иск, и в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с позицией суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика не согласился и не установил оснований для удовлетворения требований истца.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил предусмотренные пунктом 3.1 договора от 01.01.2014 доказательства оказания услуг – отчёты и акты об оказании услуг в период действия договора от 01.01.2014, а из расчёта задолженности, равно как и из акта сверки, невозможно определить период и размер образовавшейся задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет заключенного сторонами договора от 01.01.2014, выявил, что истец фактически осуществлял непосредственное руководство ООО «Универсал-Центр», притом, что в штате последнего имелся свой административно-управленческий персонал (главный бухгалтер, бухгалтер, экономист, заведующий складом, инженер по охране труда, специалист отдела кадров, секретарь-машинистка, юрисконсульт, инженер-сметчик, инженер-механик), а руководителем как истца, так и ответчика являлось одно и тоже лицо. При такой ситуации, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии очевидного экономического смысла или экономической цели заключенного договора.

Наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами апелляционным судом дана оценка акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2016, аналогичному акту сверки, представленному в обоснование задолженности по договору от 01.01.2014, и договору оказания услуг от 11.11.2015 с позиции статей 67, 68 АПК РФ, в результате которой судом сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору от 01.01.2014.

Совокупность установленных в ходе апелляционного разбирательства обстоятельств обусловила отказ в удовлетворении требований ООО «Универсал-Холдинг», что согласуется с нормами главы 39 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, суд округа находит его соответствующим правильно примененным нормам гражданского законодательства и представленным в деле доказательствам, на основе оценки которых судом не установлен факт оказания услуг по договору от 01.01.2014.

Возражения ООО «Универсал-Холдинг», касающиеся обсуждения и исследования апелляционным судом доказательств оказания услуг, представленных последним в ходе апелляционного производства по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг по договору от 01.01.2014 и возникновения долга по нему.

Так, представленные истцом посредством системы «Мой Арбитр» доказательства оказания спорных услуг (счета, акты на выполнение работ-услуг) не имеют ссылок на спорный договор оказания услуг и конкретный перечень оказанных услуг, а также несопоставимы с расчетом истца по периоду и размеру образовавшейся задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений статей 117, 259 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 31-34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Универсал-Холдинг» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А59-5553/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова