Гражданский кодекс часть 1

кфедеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», страховому акционерному обществу «ВСК»

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

опризнании недействительным пункта 9.3 государственного контракта от 27.01.2017 № 10861100000216000158 на оказание услуг для государственных нужд

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД», казенное учреждение) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 121552, <...>; далее – САО «ВСК», страховое общество) о признании недействительным пункта 9.3 заключенного между ответчиками государственного контракта от 27.01.2017 № 10861100000216000158 на оказание услуг для государственных нужд по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 без изменения, иск Прокурора удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды ошибочно применили при оценке условий государственного контракта, определяющих размер ответственности страхового общества за его неисполнение, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым не регулируются вопросы заключения контрактов для государственных нужд. При этом заявитель настаивает на том, что спорный пункт 9.3 контракта в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действовавшего в спорный период, далее – Постановление № 1063). Страховое общество также полагает, что предусмотренная Законом об ОСАГО ответственность имеет самостоятельные основания возникновения и право на ее применение реализуется в иных правоотношениях, основанных на выдаваемом владельцам транспортных средств соответствующем полисе страхования, которые непосредственно сторонами государственного контракта не являются.

Прокурор и ФКУ «ЦХИСО УМВД» в отзывах на кассационную жалобу (с учетом поступивших уточнений) опровергают все приведенные в ней заявителем доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Разбирательство по кассационной жалобе САО «ВСК» откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 12.02.2018 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании Прокурор и представитель казенного учреждения возражали против удовлетворения поданной страховым обществом жалобы по мотивам, приведенным в отзывах не нее.

САО «ВСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ФКУ «ЦХИСО УМВД» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен государственный контракт от 17.01.2017 № 0861100000216000158, по условиям пункта 1.2 которого страховщик по заданию страхователя обязался оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд казенного учреждения и произвести выплату в пределах страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю.

В пункте 1.3 контракта от 17.01.2017 прямо предусмотрено, что страхование производится на основании Закона об ОСАО, а также иных подзаконных нормативных актов, подлежащих обязательному применению, в том числе утвержденных Банком России Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П.

Разделом 8 контракта от 17.01.2017 определены конкретные обязанности страхователя, за неисполнение которых наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1).

Так в соответствии с пунктом 9.3 контракта от 17.01.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

При этом в указанном пункте контракта приведена формула расчета неустойки, соответствующая пункту 6 Постановления № 1063.

Прокурор, обращаясь в порядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что пункт 9.3 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности, меньше размера законной неустойки, установленной названной нормой права.

Исследовав все существенные обстоятельства спора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав спорные условия пункта 9.3 контракта от 17.01.2017 и правильно применив положения статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, а также положения Закона об ОСАГО и Закона о контрактной системе, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суд округа поддерживает указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В данном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд казенного учреждения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определены условия наступления ответственности страховщика и установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в рассматриваемом случае связанные с исполнением контракта от 17.01.2017 отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются наряду с Законом о контрактной системе также и Законом об ОСАГО.

При этом нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому они носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание спорного пункта 9.3 контракта от 17.01.2017 в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебные инстанции, установив, что в данном случае сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено законом, обоснованно признали такие условия контракта недействительными, что соответствует положениям статей 166, 168, 180 ГК РФ.

Такие выводы судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не допускающим реализации сторонами собственного усмотрения при заключении данного вида договоров, в том числе в целях обеспечения государственных нужд, признаются судом округа правильными и согласующимися со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и в ответе на вопрос № 1, изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правого регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.

Позиция заявителя жалобы в этой части прямо противоречит условиям контракта, предметом которого согласно его пункту 1.2 является оказание САО «ВСК» услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХИСО УМВД». Следовательно, за нарушение страховщиком своих обязательств его ответственность должна определяться пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой, апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А59-2023/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова