Гражданский кодекс часть 1

от Управления внутренних дел по Амурской области (Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области): представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Амурской области (Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области)

на решение от 30.06.2009

по делу № А04-2483/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниман»

к Управлению внутренних дел по Амурской области (Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Ниман» (далее – ООО «Ниман», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по Амурской области (Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области) (далее - УВД по Амурской области (УГИБДД УВД по Амурской области)) по отказу в выдаче ООО «Ниман» государственных регистрационных знаков «Транзит», а также обязать УВД по Амурской области (УГИБДД УВД по Амурской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия УВД по Амурской области (УГИБДД УВД по Амурской области) мотивированы только необходимостью обращения общества в другое подразделение УВД, что повлекло волокиту при рассмотрении обращений общества, ущемление его прав и законных интересов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УВД по Амурской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с требованиями пункта 72 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Приказ № 1001) выдача торгующим организациям и индивидуальным предпринимателям специальной продукции осуществляется при условии заключения этими организациями договоров на поставку спецпродукции с территориальным органом управления Госавтоинспекцией на основании заявок организаций-изготовителей транспортных средств, торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации и уплаты за специальную продукцию. Договор между обществом и УВД по Амурской области (УГИБДД УВД по Амурской области) на поставку спецпродукции не заключался.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Амурской области (УГИБДД УВД по Амурской области) – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2009 общество обратилось в УВД по Амурской области и УГИБДД УВД Амурской области с письмом №1 о выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит». Письмами от 25.02.2009 №10/4-У-2 и №10/4-У-1 в выдаче данных знаков отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с Приказом № 1001 выполнение функций по выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» возложено на регистрационные подразделения ГИБДД по месту нахождения транспортных средств.

Письмом от 12.03.2009 № 2 общество обратилось в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области о выдаче знаков «Транзит». Письмом № 10/8-1516 от 17.03.2009 данный государственный орган сообщил, что заявление о выдаче указанной спецпродукции следует направить в УГИБДД УВД по Амурской области.

20.03.2009 общество обратилось в УВД по Амурской области и УГИБДД УВД по Амурской области с просьбой о разъяснении вопроса - какое должностное лицо решает вопрос о выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит».

Письмами от 15.04.2009 №10/4-3-4 и от 22.04.2009 №10/4-1917 в выдаче государственных знаков отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Приказом № 1001 выполнение функций по выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» возложено на регистрационные подразделения ГИБДД.

06.05.2009 письмом №7 общество обратилось в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области с просьбой о выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит».

Однако письмом от 20.05.2009 № 10/8-2580 обществу сообщено, что в функции МРЭО ГИБДД н/п УВД по Амурской области не входит выдача торгующим организациям и индивидуальным предпринимателям бланочной специальной продукции ГИБДД.

Посчитав, что действия УВД по Амурской области (Управления ГИБДД по Амурской области) по отказу в выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит» нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Приказа от 05.08.2007 №811 УВД по Амурской области об утверждении положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области на Управление Госавтоинспекции возложены функции по обеспечению торговых организаций государственными регистрационными знаками транспортных средств и другой специальной продукцией, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 2 Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД, утвержденного Приказом УВД по Амурской области №584 от 04.06.2007 на отдел возложены функции по обеспечению порядка регистрации в ГИБДД УВД автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам, иностранным гражданам и лицам без гражданства.

На основании изложенного, функции по выдаче торгующим организациям государственных регистрационных знаков «Транзит» возложены на Управление ГИБДД УВД по Амурской области, а контроль за деятельностью подчиненного подразделения на УВД по Амурской области.

Следовательно, УВД по Амурской области (Управление ГИБДД УВД по Амурской области) необоснованно отказало обществу в выдаче государственных регистрационных знаков «Транзит», чем нарушило права и законные интересы ООО «Ниман», а также осуществлению его хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия должностных лиц УВД по Амурской области (Управления ГИБДД УВД по Амурской области) по отказу в выдаче обществу государственных регистрационных знаков «Транзит».

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2009 по делу № А04-2483/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шишова И.Ю.

Судьи: Панченко И.С.

Лесненко С.Ю.