Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СДФ»: Сергиенко С.В., представитель по доверенности без номера от 10.01.2018; Чурилова И.В., представитель по доверенности без номера от 29.01.2018

от ООО «Авиатерминал»: Страфун М.А., представитель по доверенности от 20.07.2018 № 10; Буланова Н.Е., представитель по доверенности от 20.07.2018 № 11

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДФ», общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал»

на решение от 09.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу № А73-4931/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «СДФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал»

овзыскании 44 682 110 руб. 79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СДФ» (ОГРН 1023801536483, ИНН 3811052083, адрес (место нахождения): 664009, г. Иркутск, ул. Дорожная, 1; далее – ООО «СДФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОРГН 1022701292294, ИНН 2702090418, адрес (место нахождения): 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26-201; далее – ООО «Авиатерминал») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 990 997 руб. и упущенной выгоды в сумме 37 691 113 руб. 79 коп., составляющих недополученную чистую прибыль.

Решением суда от 09.08.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 без изменения, требования ООО «СДФ» удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Авиатерминал» взысканы убытки в общей сумме 17 409 523 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с размером взысканных убытков, ООО «СДФ» и ООО «Авиатерминал» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Так, ООО «СДФ» в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что выражает несогласие с отказом судов во взыскании упущенной выгоды в размере неполученных доходов от реализации алкогольной продукции. Считает, что судами в данной части неправильно применены пункт 2 статьи 15 и пункт 4 статьи 493 ГК РФ. Настаивает на том, что отсутствие у истца в спорный период лицензии на закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции не могло служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку истец предпринял все необходимые меры для получения такой лицензии и сделал для этого соответствующие приготовления, в том числе совершил действия по поиску иного склада. При этом, поскольку ответчик всячески препятствовал нормальной работе магазина в арендуемых истцом помещениях, то, по мнению последнего, получение соответствующей лицензии в спорный период было нецелесообразно, поскольку это повлекло бы необоснованные экономические затраты (включая уплату государственной пошлины) и привело бы к увеличению убытков. В связи с изложенным, ООО «СДФ», со ссылкой на результаты проведенной по делу экспертизы (заключение от 14.06.2018 № 64), определившей размер упущенной выгоды в общей сумме 29 908 735 руб., просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой им части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Авиатерминал», в свою очередь, в поданной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и определить сумму убытков в размере 4 233 133 руб. По мнению ответчика, его вина в ограничении доступа покупателей (пассажиров) в арендуемый истцом магазин в период с 01.04.2014 по 31.03.2016 отсутствовала, поскольку это было связано с изменением зоны таможенного контроля согласно приказу Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227. Таким образом, невозможность использования арендатором спорного имущества (магазина беспошлинной торговли) в указанный период была обусловлена объективными причинами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как полностью исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно включили в состав взысканных убытков расходы истца по оплате арендной платы, заработной платы, обязательных налогов и сборов, услуг на юридическое сопровождение, а также стоимости доставки товаров в г. Иркутск.

ООО «СДФ» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Авиатерминал» опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СДФ» не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в поданных жалобах, и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «Авиатерминал» является собственником двухэтажного нежилого здания аэровокзала «терминал» общей площадью 5 341,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26.

Между ООО «Авиатерминал» (арендодатель) и ООО «СДФ» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2006, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2017 передавались помещения на первом этаже указанного здания международного пассажирского терминала аэропорта города Хабаровска, в том числе помещения № 25 площадью 100,5 кв.м и № 29 площадью 22,3 кв.м (расположение помещений обозначено в приложении № 1 к договору) для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

В соответствии со свидетельством от 11.09.2012, выданным Хабаровской таможней, ООО «СДФ» включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли (место нахождения торгового зала магазина – 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу № А73-5081/2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Авиатерминал» к ООО «СДФ» о расторжении договора аренды от 01.06.2006.

Впоследствии в уведомлении от 08.02.2013 № 41 ООО «Авиатерминал» сообщило арендаторам помещений, в том числе и ООО «СДФ» о том, что в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещений.

Письмом от 12.04.2013 № 122 арендодатель вновь уведомил арендатора о том, что с 13.04.2013 в помещении зала вылета на 1 этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска.

В письме от 18.04.2013 № 127 ООО «Авиатерминал» предложило ООО «СДФ» сдать с 13.04.2013 арендуемые на основании договора от 01.06.2006 помещения в связи с проведением ремонтных работ в зале вылета.

В письме от 25.09.2013 № 239 аренддодатель повторно обратился к арендатору с такой же просьбой, при этом с 13.04.2013 доступ пассажиров в помещение магазина беспошлинной торговли был прекращен, зал вылета закрыт.

В свою очередь, ООО «СДФ» в письмах от 19.04.2013 № 04/01, от 10.09.2013 № 28/01, от 24.09.2013 № 31/01, от 16.10.2013 № 32/01, от 09.01.2014 № 01/001, направленных в адрес ООО «Авиатерминал», отказалось от подписания акта сдачи имущества, потребовало обеспечить доступ покупателей в помещение магазина, предложило произвести перерасчет арендной платы с целью ее уменьшения и зачета излишне перечисленных сумм в счет арендных платежей будущих периодов.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ООО «СДФ» от 17.12.2013 Хабаровским Управлением ФАС России принято решение от 25.12.2014 № 37, которым установлено доминирующее положение ООО «Авиатерминал» на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта города Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100%, и признано нарушение ООО «Авиатерминал» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период с 13.04.2013 по 20.02.2014.

Законность принятого антимонопольным органом решения от 25.12.2014 № 37 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2527/2015.

Несмотря на это, выявленные нарушения, связанные с ограничением работы магазина истца, ответчиком устранены не были. В частности, в акте от 15.03.2014 зафиксирован факт отсутствия электропитания при попытке подключения компьютерного оборудования и освещения витрин в магазине беспошлинной торговли в зале вылета на 1 этаже международного авиатерминала.

Далее, арендодатель письмом от 01.04.2014 № 107 уведомил арендатора о том, что на основании приказа Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 изменена схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах первого этажа международного терминала пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый) и просил учесть данное обстоятельство при осуществлении коммерческой деятельности.

Так, согласно приказу Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 в новую ПЗТК включены объекты, установлены границы и места ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами в соответствии с прилагаемыми схемами. Местами пересечения границы ПЗТК, в том числе является вход (выход) в (из) торговый зал магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» со стороны зала вылета.

ООО «СДФ» в письмах от 05.06.2014 № 01/004, от 07.08.2014 № 01/005 уведомило арендодателя об отсутствии по-прежнему возможности использования арендованных помещений по назначению ввиду того, что указанным приказом от 26.03.2014 № 227 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина, в связи с чем у пассажиров отсутствует свободный доступ к магазину.

Согласно заключениям, составленным по результатам частичного технического обследования помещений от 12.05.2015 № 53 и от 19.07.2016, на входе в помещение магазина № 25 площадью 100,5 кв.м установлена перегородка.

Таким образом, по утверждению истца, в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 он не мог пользоваться арендуемыми помещениями по вине ответчика.

Вместе с тем, в спорный период истец надлежащим образом вносил арендную плату в общем размере 1 846 372 руб.; выплачивал заработную плату своим работникам и компенсацию вынужденного прогула на сумму 3 645 810 руб.; перечислял обязательные платежи во внебюджетные фонды в сумме 792 725 руб.; понес расходы на оплату юридических услуг при защите своих интересов в Хабаровском УФАС России, стоимость которых составила 380 500 руб.; а также вынужден был перевезти остатки товара на склад в г. Иркутск, для чего было затрачено 290 000 руб.

Данные расходы в общей сумме 6 990 997 руб. квалифицированы истцом как реальный ущерб, связанный с незаконными действиями ответчика.

Кроме того, в результате невозможности осуществления торговли в арендуемых помещениях в спорный период с 01.05.2013 по 31.03.2016 по расчету истца им не была получена прибыль в общей сумме 37 691 113 руб. 79 коп., что, по его мнению, составляет упущенную выгоду.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «СДФ» в арбитражный суд требований о взыскании с ООО «Авиатерминал» причиненных им убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Указанные обязательства сторон договора аренды носят встречный (взаимный) характер (статья 328 ГК РФ), поэтому, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, то арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в силу статьи 65 АПК РФ следует представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав все фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приняв во внимание результаты рассмотрения дел № А73-2527/2015, № А73-5081/2012, суды обеих инстанций признали установленным факт нарушения ООО «Авиатерминал» как арендодателем своих обязательств по договору от 01.06.2006 и пришли к верному выводу о том, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика по ограничению доступа покупателей (пассажиров) в магазин истца ему причинены убытки.

Указанные выводы судов основаны на подробном анализе переписки сторон, различных актов обследования арендуемых помещений, а также решения Хабаровского УФАС России от 25.12.2014 № 37.

Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом арендуемым помещением по назначению, у суда кассационной инстанции не имеется. Достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута, об их фальсификации в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Возражения ООО «Авиатерминал» против предъявленного иска, основанные на отсутствии его вины в причинении ООО «СДФ» убытков за период после 01.04.2014, рассматривались судебными инстанциями и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах. Как верно отмечено судами, изменения ПЗТК, утвержденные приказом Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227, в результате которых доступ покупателей (пассажиров) в магазин беспошлинной торговли стал объективно невозможен, были инициированы самим ответчиком, который на тот момент был связан договорными обязательствами с истцом, однако не учел данное обстоятельство при определении новой схемы границ пересечения государственной границы в международном аэропорту Хабаровск (Новый) и не предпринял мер для обеспечения входа (выхода) в (из) торговый зал магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ».

С учетом этого аналогичные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Доказательств того, что приказ Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 издан с нарушением закона и именно данный орган должен нести ответственность за причиненные истцу убытки согласно нормам статей 16, 1064 ГК РФ, в деле не имеется.

Определяя конкретный размер реального ущерба, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы истца по уплате арендных платежей в сумме 1 846 372 руб., заработной платы и компенсации вынужденного прогула в сумме 3 645 810 руб., обязательных платежей во внебюджетные фонды в сумме 792 725 руб., затраты по транспортировке товара в г. Иркутск в сумме 290 000 руб., а также частично стоимость услуг по юридическому сопровождению разбирательства в антимонопольном органе в размере 250 000 руб. (из заявленных 380 500 руб.).

Удовлетворение указанных требований истца также признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция ООО «Авиатерминал» о двойном взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на аренду, заработной платы и обязательных платежей, признана арбитражными судами несостоятельной. Вопреки мнению ответчика, данные затраты не входят в состав чистой прибыли, также заявленной истцом к взысканию в качестве упущенной выгоды.

Доказательств того, что оплата транспортных услуг по перевозке товара в г. Иркутск, была компенсирована истцу за счет последующей реализации данного товара, судами не выявлено, поэтому возражения ответчика в этой части также обоснованно отклонены.

Расходы истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении законодательства о конкуренции, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено в результате действий ответчика, поэтому такие расходы являются убытками и их взыскание в соразмерной сумме, согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9837/13.

Таким образом, все приведенные ООО «Авиатерминал» в кассационной жалобе доводы получили должную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласится с мотивами, по которым данные доводы были отклонены судами, суд округа не усматривает, в связи с чем поданная ответчиком жалоба удовлетворению не подлежит.

Далее, в ходе рассмотрения требований истца о взыскании упущенной выгоды и в целях определения размера чистой прибыли, которую он мог бы получить в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в спорный период с учетом объективных факторов осуществления аналогичной деятельности, судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначались оценочные экспертизы (в том числе две дополнительные).

Согласно заключению от 17.03.2017 № 138-17, подготовленному экспертом Мониным А.А. (ООО «Дальневосточная оценочная компания») упущенная выгода составила 8 513 453 руб. Заключением от 16.01.2018 № 1 эксперта Сычевой Н.В. (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») упущенная выгода в спорный период определена в сумме 10 584 226 руб. с учетом окончания действия выданной истцу лицензии на реализацию алкогольной продукции. В заключении от 14.06.2018 № 64 тот же эксперт указал сумму упущенной выгоды равной 29 908 735 руб. с учетом возможной выручки от продажи алкогольной продукции при условии получения истцом соответствующей лицензии.

По результатам оценки всех указанных экспертных заключений с позиции их соответствия требованиям закона, суды обеих инстанции пришли к единому выводу о том, что размер чистой прибыли истца с наиболее разумной степенью достоверности определен экспертом Сычевой Н.В. в заключении от 16.01.2018 № 1 и на основании этого удовлетворили требования истца в этой части на сумму 10 584 226 руб. (с учетом окончания срока действия лицензии на реализацию алкогольной продукции).

При этом судами не приняты доводы истца, аналогичные заявленным им в кассационной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 29 908 735 руб., указанном в экспертном заключении от 14.06.2018 № 64.

Так, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды исходили из того, что непосредственно действия ответчика по ограничению доступа в арендуемые истцом помещения, не являлись непреодолимым препятствием для получения последним необходимой лицензии на реализацию алкогольной продукции, однако им не предприняты необходимые меры и приготовления для ее получения.

Противоположная позиция истца основана на доводах, касающихся фактической стороны спора, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, которое привело к принятию незаконных судебных актов. Иная оценка доказательств по делу, включая экспертные заключения, и признание действий истца достаточными для получения лицензии, на стадии кассационного производства недопустимы, поскольку это выходит за рамки полномочий суда округа, ограниченных нормами главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы судов о частичном удовлетворении иска и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе ООО «СДФ» не приведено. Оснований для ее удовлетворения судом округа не установлено.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешению спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А73-4931/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 № 0000902, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова