Гражданский кодекс часть 1

опризнании незаконным решения от 21.02.2017 № 595-014/07 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 31.01.2017 № 41728, расположенного северо-восточнее территории СНТ «Березовая роща» для ведения садоводства, обязании Департамента заключить с истцом проект договора аренды земельного участка; о признании незаконным пункта 2 постановления администрации от 10.04.2017 № 978-па в части отклонения предложения по внесению изменений в Правила землепользования в части изменения границ территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) и установление территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (С-3), на территории, расположенной в границах населенного пункта, северо-восточнее стороны ул. Украинская, д. 10, южная сторона ул. Лесная

Садовое некоммерческое товарищество «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693013, <...>; далее – СНТ «Мастер», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 Постановления администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – администрация) от 10.04.2017 № 978-па в части отклонения предложения товарищества по внесению изменений в Правила землепользования относительно границ территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) и установления территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (С-3), в границах участка, расположенного северо-восточнее стороны ул. Украинская, д. 10, южная сторона ул. Лесная; о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – Департамент) от 21.02.2017 № 595-014/07 об отказе в предварительном согласовании предоставления товариществу в аренду для ведения садоводства испрашиваемого земельного участка по заявлению от 31.01.2017 № 41728, расположенного северо-восточнее территории СНТ «Березовая роща»; а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных СНТ «Мастер» требований отказано полностью.

В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дало направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судам следовало привлечь к участию в настоящем деле Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, на основании заключения которого от 28.02.2017 издано оспариваемое Постановление администрации от 10.04.2017 № 978-па. Наряду с этим, суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить о подложности представленных ответчиками доказательств. При этом товарищество настаивает на том, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и может использоваться для сельскохозяйственных целей (ведения дачного и садоводческого хозяйства), поскольку это прямо предусмотрено пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ). Заявитель полагает, что в данном случае перевод спорного земельного участка из одной категории в другую не требовался. Поскольку этот участок не является изъятым и/или ограниченным в обороте уполномоченные органы местного самоуправления обязаны были предоставить его в пользование товариществу на условиях аренды в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан». Дополнительно заявитель жалобы приводит доводы о необходимости отнесения всех понесенных им судебных расходов на ответчиков по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ ввиду допущенных ими процессуальных нарушений независимо от результата рассмотрения дела. Считает, что оснований для частичного возврата уплаченной пошлины у апелляционного суда не имелось. Кроме того, заявитель выражает сомнения в надлежащем оформлении полномочий представителей ответчиков, участвовавших в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что товарищество имело возможность ознакомиться с представленными в заседании суда первой инстанции подлинниками градостроительной и землеустроительной документации.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От СНТ «Мастер» поступило заявление о рассмотрении поданной жалобы без участия его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, СНТ «Мастер» в январе 2017 года обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и в Департамент с заявлениями по вопросу об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого им для ведения садоводства земельного участка, расположенного за пределами населенного пункта городского округа «город Южно-Сахалинск», южнее стороны ул. Лесная, рядом с Березовой рощей, путем исключения данного участка из территориальной зоны «рекреационная» (Р-2) и включения его в зону «сельскохозяйственная» (С-3),

Одновременно с этим 31.01.2017 СНТ «Мастер» также обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка площадью 234 000 кв.м для ведения садоводства с приложением схемы расположения этого участка на кадастровом плане территории.

По итогам рассмотрения поступивших от товарищества документов Департаментом принято решение (письмо от 21.02.2017 № 595-014/07) об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. В качестве причин для такого отказа указано, что:

1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», спорный участок расположен в границах зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2), градостроительным регламентом которой ведение садоводства не допускается;

2) проектами планировки и межевания северо-восточного района г. Южно-Сахалинска, утвержденными постановлением администрации от 17.04.2014 № 668-па, образование испрашиваемого СНТ «Мастер» участка и осуществление деятельности на нем по ведению садоводства также не предусмотрено;

3) согласно Генеральному плану городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением городского Собрания от 04.07.2012 № 603/38-12-4, в границы города включена часть земельного участка лесного фонда, находящаяся в собственности Российской Федерации, в связи с чем распоряжение данным участком не входит в полномочия Департамента.

Далее, согласно заключению Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (утвержденному протоколом заседания от 28.02.2017 № 61) по вопросу предлагаемых товариществом изменений границ территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) и установления на спорном участке зоны садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (С-3), приято отрицательное решение на основании статей 33, 34 Градостроительного кодекса РФ.

На основании указанного заключения Комиссии администрацией издано постановление от 10.04.2017 № 978-па «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно пункту 2 которого предложение СНТ «Мастер» отклонено за отсутствием правовых оснований.

Полагая, что указанные выше действия ответчиков и принятые ими ненормативные правовые акты об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки, а также в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствуют закону и нарушают права товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом РФ, в частности пунктом 7 статьи 1 которого предусмотрено, что территориальные зоны это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ПЗЗ № 744-13-4).

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В частности, статья 33 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон от физических или юридических лиц в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Данное предложение согласно части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ подлежит рассмотрению в течение 30 дней созданной в порядке статьи 31 Кодекса комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая направляет главе местной администрации заключение о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Из приведенных выше норм следует, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки допускается лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур и наличии указанных в законе оснований. Принудительное возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что согласно ПЗЗ № 744-13-4 территория, в границах которой расположен испрашиваемый товариществом земельный участок, относится к зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2).

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обращение СНТ «Мастер» по вопросу изменения территориальной зоны Р-2 рассмотрено уполномоченным органом по правилам статьи 33 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для изменения Правил землепользования и застройки, поскольку такие изменения будут противоречить утвержденной градостроительной и землеустроительной документации, действующей на территории г. Южно-Сахалинска. При этом, как верно отмечено судами, само по себе намерение заявителя получить испрашиваемый участок в пользование не может являться безусловным основанием для понуждения администрации внести требуемые изменения в нормативный правовой акт – ПЗЗ № 744-13-4.

Более того, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие нарушения оспариваемыми действиями администрации прав и законных интересов товарищества, так как последнее не является правообладателем спорного земельного участка.

Отклоняя требования СНТ «Мастер» о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении товариществу испрашиваемого им в аренду земельного участка по процедуре предварительного согласования, суды, правильно применив положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статей 11.10 (подпункт 4 пункта 16), 39.10 (подпункт 11 пункта 2), 39.14 (подпункт 1 пункта 1), 39.15 (пункты 8, 17) Земельного кодекса РФ, пришли к верному выводу о том, что цель и вид предполагаемого товариществом землепользования не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Р-2, предназначенной для общего пользования неограниченного круга лиц и в границах которой ведение садоводства не допускается, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания как для утверждения схемы расположения спорного участка и его предоставления товариществу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, не усмотрев несоответствия оспариваемых действий и решений ответчиков нормам градостроительного и земельного законодательства, а также нарушений прав и законных интересов СНТ «Мастер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано сочли требования товарищества не подлежащими удовлетворению, что согласуется с правилами статей 198, 200, 201 АПК РФ.

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанцией соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим в данном случае применению нормам материального права.

Доводы заявителя жлобы об обратном и его позиция, основанная на том, что, поскольку спорный участок относится к землям населенных пунктов и не является изъятым или ограниченным в обороте, то уполномоченные органы местного самоуправления обязаны были предоставить его в пользование товариществу на условиях аренды, отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие смыслу законодательного разделения земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Кроме того, аналогичные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены ими в обжалуемых судебных актах.

Ссылки товарищества на положения Федерального закона № 217-ФЗ также являются ошибочными, так как указанный нормативный правовой акт в настоящее время не вступил в силу и не может применяться к спорным правоотношениям.

Доводы СНТ «Мастер» о лишении его судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить о подложности представленных ответчиками доказательств рассматривались апелляционным судом, которым таких нарушений норм процессуального права установлено не было. Достоверных доказательств, подтверждающих указанные заявителем жалобы обстоятельства, апелляционным судом не выявлено, товарищество о фальсификации имеющихся в деле документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляло, о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для целей ознакомления с доказательствами и предоставления на них возражений в суде первой инстанции не ходатайствовало.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с мнением товарищества о неправильном распределении судебных расходов по делу и о необходимости возложения на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины ввиду допущенных ими процессуальных нарушений независимо от результата рассмотрения дела. Позиция заявителя в этой части противоречит материалам дела и ничем не подтверждена. Размер подлежащей уплате товариществом как заявителем по делу государственной пошлины верно определен судебными инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ. По тем же причинам суд округа считает необходимым вернуть заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Сомнения заявителя жалобы в надлежащем оформлении полномочий представителей ответчиков, участвовавших в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, также являются необоснованными, поскольку нормы статей 54, 59 АПК РФ не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей, выступающих от их имени одновременно или по отдельности в арбитражном процессе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства спора, должным образом исследованы представленные в дело доказательства и дана им правильная правовая оценка, в результате чего приняты законные и обоснованные судебные акты решение, соответствующие нормам материального и процессуального права, то в такой ситуации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы СНТ «Мастер» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А59-993/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю садового некоммерческого товарищества «Мастер» ФИО1 из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру № 84 Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 7 ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова