Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, г. Хабаровск,
ул. Запарина, д. 1; далее – ООО «Транснефть-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК- Инжиниринг» (ОГРН 1172724029807, ИНН 2723197514, г. Хабаровск, ул. Калараша, д. 14, кв. 45; далее – ООО «ТЭК- Инжиниринг») о взыскании 41 309 руб. 70 коп. неустойки.

Как следует из заявленных требований, они основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки от 22.01.2019 № 4-30-19 и от 26.04.2019 № 556-25-19 (далее - договоры).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск возвращен обществу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Транснефть-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что требования о взыскании пеней не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, и цена требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 62), при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления № 62)

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления № 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления № 62).

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме.

В силу статьи 22.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исследовав и оценив представленные вместе с исковым заявлением документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как размер требования не превышает 500 000 руб., вытекает из ненадлежащего исполнения договоров, требование основано на представленных ООО «Транснефть-ДВ» документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, сведений о несогласии ООО «ТЭК- Инжиниринг» с требованием не имеется. Доказательств обращения ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец не представил.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, отсутствие документов о признании должником требования не исключает разрешения спора в порядке приказного производства, а также не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статьи 71 и 76). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А73-7731/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов