Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк»
о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее –
АО «Буреягэсстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В последующем обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» исполняли:

- ФИО4 (02.10.2017 – 02.07.2018);

- ФИО5 (02.07.2018 – 08.10.2018);

- ФИО2 (08.10.2018 – 16.10.2019);

- ФИО1 (16.10.2019 – 05.02.2020);

- ФИО6 (05.02.2020 – 09.11.2020);

- ФИО8 (09.11.2020 – 05.04.2021);

- ФИО9 (05.04.2021 – н.в.).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать:

- незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении регламента установленного статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при реализации имущества должника, а именно реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу, а так же с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. по договору от 13.02.2017 № 02-2/2-46.

- незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении регламента установленного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при реализации имущества должника, а именно реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу по договору от 27.06.2017 № 02-2/2-97.

- незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО1, ФИО6, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО3 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, по договору от 13.02.2017 № 02-2/2-46 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПроМеталл» (далее – ООО «ПроМеталл») и договору от 27.06.2017 № 02-2/2-97 заключенному с ФИО10, в том числе совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., по договору от 13.02.2017 № 02-2/2-46 заключенному с ООО «ПроМеталл».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора от 13.02.2017 № 02-2/2-46 в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. В остальной части требований к ФИО3 отказано.

Также признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2 и ФИО1, выразившееся в не оспаривании договора от 13.02.2017 № 02-2/2-46. В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 отказано.

Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят определение от 14.06.2022 и постановление от 31.08.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Континент». По мнению заявителей, в рассматриваемом случае имеет место быть недобросовестность самого кредитора, имевшего право и возможность обратиться к конкурсным управляющим о предоставлении ранее не приложенных к отчетам документов и об оспаривании спорной сделки. Отмечают, что поскольку ФИО2 утвержден арбитражным управляющим 08.10.2018, а правопреемник ФИО1 18.10.2019, то в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по оспариванию договора № 02-2/2-46 истек. Полагают, что судами не верно сделаны выводы в отношении определения и квалификации рыночной стоимости проданного имущества как балансовой стоимости, в связи с чем у арбитражных управляющих отсутствовали основания для оспаривания сделок.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 доводов, выражающих несогласие с выводами судов в части удовлетворения жалобы ООО «Континент» в отношении арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, а также отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО11, ФИО6, не содержат.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, направленных на признание незаконными определения и постановления в отношении каждого из заявителей, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением заседания комитета кредиторов (протокол от 10.04.2017 № 2) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» (далее – Положение), балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб.

Положением предусмотрено, что имущество подлежит реализации без проведения торгов путем его предложения неограниченному кругу лиц и заключения прямых договоров купли-продажи (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 Положения, конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» в течение пяти дней с момента утверждения настоящего Положения публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/. В публикации указывается порядок ознакомления с имуществом, цена приобретения, порядок.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, конкурсный управляющий принимает заявки на приобретение имущества должника в простой письменной форме. Договор купли-продажи заключается с лицом (победителем торгов), первым предложившим в заявке на приобретение имущества должника цену, не ниже цены предложения объектов аналогов на рынке в пределах цены предложения.

Пунктами 1.8 – 1.11 Положения предусмотрено последовательное снижение цены на 20% в каждом случае не реализации имущества в течение одного месяца, о чем конкурсный управляющий публикует новое сообщение. В соответствии с условиями Положения имущество предлагается к реализации в составе лотов, перечень лотов сформирован в приложениях № 1, 2, 3 к Положению с указанием первоначальной стоимости.

АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 реализовано имущество должника по договору от 13.02.2017 № 02-2/2-46 стоимостью более 100 000 руб. без соблюдения процедур предусмотренных Законом о банкротстве и Положением, и в отсутствии доказательств правомерности реализации имущества должника по данной сделке без проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал действия ФИО3 по данному основанию незаконными.

Арбитражным управляющим ФИО3 судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.

Кроме того, суды установили, что вменяемые в вину арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 и ФИО1 действия (бездействие) по не оспариванию указанной выше сделки влияют на объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника, и тем самым затрагивают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем признали такие действия (бездействия) незаконными, поскольку это свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассаторов об истечении специального годичного срока на обжалования сделок еще до назначения ФИО2 и ФИО1 конкурсными управляющими должником отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены конкурсным управляющим должником ФИО3 в процедуре конкурсного производства при реализации имущества должника.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что комитетом кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб.; пунктом 1.5 Положения установлено, что конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/; пунктами 1.8 - 1.11 которого предусмотрен порядок снижения цены.

При этом на момент исполнения ФИО2 и ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от по делу № А04-3531/2016, договор № 02-2/2-12 поставки лома и отходов черных, цветных металлов, заключенный 14.01.2018 между АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ», признан недействительным, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом сторон сделок (статья 10 ГК РФ), повлекшем причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, конкурсные управляющие должны были проверить все аналогичные сделки должника не только на наличие специальных оснований для признания их недействительными, но и на наличие пороков сделок, по которым предусмотрен трехлетний срок обжалования.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Учитывая, что основной целью проведения конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то добросовестный конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия, по пополнению конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

На основании установленных обстоятельств и в связи с недоказанностью бывшими конкурсными управляющими АО «Буреягэсстрой» наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения с заявлениями о признании недействительными сделок, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что их бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, правомерно признали жалобу ООО «Континент» обоснованной в удовлетворенной части.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков