Гражданский кодекс часть 1

от Министерства ЖКХ Сахалинской области: Ильченко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 №3.10-4872/16; Цой Им Кван, представитель по доверенности от 23.03.2017 №3.10-899/17-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг»

на решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу № А59-3590/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Пустовалова Т.П., в суде апелляционной инстанции – судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг»

кМинистерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

ообязании принять товар, взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (далее – ООО «ПримСнабТорг», общество; ОГРН 1142543008486, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 17, каб. 31) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство ЖКХ; (ОГРН 1046500626589, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт., д. 39) о признании представленных в адрес ответчика передвижных дизель-генераторных установок для пополнения областного аварийного резерва соответствующими техническому заданию, указанному в приложении № 1 к контракту и спецификации (приложение № 2 к контракту), взыскании задолженности по контракту № 15 на поставку передвижных дизель-генераторных установок (далее – ДГУ) для пополнения областного аварийного резерва в размере 15 080 000 руб., пеней в размере 1 510 764 руб., штрафа в размере 301 600 руб.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «ПримСнабТорг», в обоснование которой общество указало, что в пункте 4.8 договора указано на право заказчика потребовать от поставщика проведение испытаний товара, в то время как в пункте 5.2 закреплена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку товара и проведение экспертизы для проверки поставленных товаров в части соответствия условиям договора. Указывает, что порядок приемки товара строго регламентирован условиями контракта и должен составлять не более шести дней, в который, в том числе, входит и срок для проведения экспертизы, однако заказчик отказался от приемки товара не по результатам экспертизы, а со ссылкой на пункт 4.8 контракта. Отмечает, что госконтракт не содержит понятия «испытание товара» и не раскрывает их объем, в то время как в силу части 8 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) испытания являются частью экспертизы, проводимой заказчиком при приемке товара. Полагает, что судами не учтен факт принятия поставщиком всех необходимых мер по проведению испытаний, в частности, привлечение сервисных специалистов, оплата услуг ООО «Сахалин Машинери», специалистами которого установлено, что сечение кабелей, присоединенных к ДГУ согласно пункту 7 раздела 10 техзадания, подготовленного заказчиком, недостаточно для проведения нагрузочного теста номинальной мощности и максимальной мощности, кроме того, истцом представлен протокол испытаний завода-изготовителя. Приводит доводы о фактическом принятии заказчиком товара, поскольку поступающие от заказчика в адрес поставщика уведомления не содержали четкого отказа от приемки товара. Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 05.07.2017 № 084-00-00002, которые сделаны в том числе по документам, представленным эксперту непосредственно заказчиком (ответчиком) минуя арбитражный суд (нарушение статьи 55 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления истца от 01.06.2017 об отводе эксперта. Находит несостоятельными выводы судов, основанные на акте от 15.04.2016, о невозможности приемки ДГУ, поскольку в данном акте сделаны ссылки на утратившие силу нормативно-правовые акты, данный акт подписан комиссией из трех человек, в то время как в силу пункта 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ комиссия должна состоять из пяти человек, более того, до получения от поставщика уведомления от 08.06.2016 о готовности к сдаче товара (получено заказчиком 15.06.2016) заказчик не вправе приступать к приемке товара (пункт 4.5 контракта). Обосновывает выявленные различия в маркировке на двигателях. Отмечает, что дополнительное обозначение LAG5 на двигателях является показателем модифицированной модели двигателя ввиду установки аварийной системы гидравлического запуска согласно техническому заданию, при этом данная маркировка никаким образом не влияет на эксплуатационные характеристики изделия в целом и его соответствия техническому заданию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство ЖКХ просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества «ПримСнабТорг» и Министерства ЖКХ привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Дополнительные документы, приложенные обществом к кассационной жалобе (письма от 20.10.2017, 24.10.2017, рецензия от 11.10.2017 на заключение эксперта от 05.07.2017), возвращены представителю истца в судебном заседании, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «ПримСнабТорг» (поставщик) и Министерством ЖКХ (заказчик) заключен государственный контракт № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику передвижные дизель-генераторные установки для пополнения областного аварийного резерва согласно технического задания (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется заказчику со всеми необходимыми для эксплуатации и постановки на учет документами (паспорт, документы, подтверждающие гарантийные обязательства и др.). Каждая единица товара должна сопровождаться документацией на русском языке, подтверждающей декларируемые технические характеристики и позволяющие обеспечить эксплуатацию товара. Техническая документация также должна быть представлена на русском языке.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена поставляемого поставщиком товара (включая стоимость товара, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, сборы и пошлины, которые должен будет уплатить поставщик, а также расходы на перевозку до пункта назначения, указанного заказчиком, погрузочно-разгрузочные работы) составляет 15 080 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 4.1 контракта указано, что приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условием контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту); проверка наличия представленных заказчику документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара заказчик в течение пяти рабочих дней после получения товара обязан представить поставщику акт с перечнем дефектов товара. Поставщик в течение десяти дней после получения такого акта обязан произвести замену товара, не отвечающего требованиям качества.

13.04.2016 товар был доставлен поставщиком на базу казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474.

15.04.2016 по результатам произведенного визуального осмотра товара приемочной комиссией Министерства ЖКХ для приемки поставленного товара в целях пополнения областного аварийного резерва, утвержденной приказом министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.11.2013 № 145 в редакции от 09.02.2016 № 22, в составе председателя комиссии Кочергина П.С. и членов комиссии Коляда А.С. и Джумшудова А.В., составлен акт о невозможности приемки двух передвижных дизель-генераторных установок по причине выявленных недостатков товара (изложены в акте), который получен поставщиком 21.04.2016.

Письмом от 26.04.2016 (л.д. 48-50 т. 1) поставщик уведомил заказчика о необоснованности ссылок последнего в акте от 15.04.2016 на утратившие силу нормативно-правовые акты.

В дополнении к акту от 15.04.2016 (л.д. 52-53 т. 1) со ссылкой на пункт 4.8 контракта заказчик просил поставщика провести испытание представленного товара по подтверждению номинальной мощности 500 кВт.

В дальнейшем по инициативе заказчика было привлечено агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области для определения соответствия поставленного товара требованиям приложению № 1 к контракту от 17.12.2015 № 15 (техническое задание).

29.04.2016 составлен акт оценки соответствия технических характеристик дизель-генераторных установок техническому заданию, в котором агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области указало, что: 1. технические характеристики соответствуют техническому заданию; 2. представленные документы, в том числе: технические паспорта оборудования, технологические схемы соответствуют номенклатуре технического задания.

Письмом от 17.05.2016 № 7 поставщик уведомил заказчика о передаче полного пакета технической документации и протоколов заводских испытаний дизель-генераторных установок.

17.05.2016 между поставщиком и заказчиком подписан акт приема-передачи документов согласно государственному контракту № 15.

Письмом от 18.05.2016 № 3.10-1771/16 заказчик подтвердил получение полного пакета документов, однако согласно пункту 4.8 контракта настаивал на испытании поставленного товара с целью подтверждения главных критериев (технических величин) поставляемого товара.

08.06.2016 в адрес заказчика направлено извещение поставщика о готовности к сдаче товара, в котором указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 контракта поставщик извещает о готовности к сдаче товара по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474 в количестве, установленном в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Претензией от 27.06.2016 № 9 (л.д. 60-61 т 1) поставщик потребовал от заказчика в течение пяти дней с момента получения претензии окончить приемку товара и оплатить его стоимость.

Поскольку заказчик уклонился от приемки поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Сахалинской Торгово-Промышленной Палаты № 084-00-00002, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, исходили из доказанности факта поставки товара – ДГУ с техническими характеристиками не соответствующими техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контракту.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таковым законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту заключались в предоставлении последним ДГУ с характеристиками, несоответствующим характеристикам, указанным контракте, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 ГК РФ, а также соответствующие статьи Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном правовом акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в статье 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества.

В рассматриваемом случае Министерство ЖКХ и общество «ПримСнабТорг» в техническом задании (одним из разработчиков которого, согласно пояснениям Министерства ЖКХ (л.д. 173-175 т. 1), является Рудой А.В.) согласовали конкретные характеристики дизель-генераторных установок, необходимые государственному заказчику.

Суды, рассматривая довод ответчика о передаче ДГУ с нарушением условий контракта к их характеристикам, указанным в приложении № 1 (техническое задание) к контракту, пришли к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное.

Так, судами указано, что поставленные истцом ДГУ укомплектованы дизельными двигателями фирмы Deutz модели BF8M1015CP. Из сведений, указанных в письме представительства компании ДОЙЦ АГ в Москве от 30.06.2017 № 17-06/19, судами установлено, что компания Deutz AG не является производителем двигателей с серийными номерами М141622 и М141613, при этом полная мощность вышеуказанной модели двигателя при 1800 об/мин составляет 426 кВт, что не соответствует пункту 12 раздела III заявки поставщика и техническому заданию контракта, где прописана полная мощность двигателя при 1900 об/мин., равная 600 кВт.

Однако, принимая данное письмо от 03.06.2017 в качестве доказательства несоответствия двигателей ДГУ с серийными номерами М141622 и М141613 требованиям технического задания, судами не указаны мотивы, на основании которых ими приняты в качестве достоверных пояснения компании ДОЙЦ АГ относительно технических характеристик двигателей, производителем которых, по утверждению данной организации, она не является.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола нагрузочного теста от 02.06.2016 (л.д. 53 т. 2), специалистом ООО «Сахалин Машинери» при проведении нагрузочного теста в целях подтверждения заявленной мощности 500 кВт в поставленных истцом передвижных ДГУ отмечено, что штатный силовой кабель (КГХЛ 4*95мм²) не обеспечивает возможность подключения нагрузки мощностью 500 кВт к ДГУ.

Таким образом, одной из причин, послуживших основанием для прекращения проведения нагрузочного теста в целях проверки соответствия заявленной мощности ДГУ, явилось недостаточное сечение силового кабеля КГХЛ 4*95мм², заявленного заказчиком в техническом задании к государственному контракту на поставку передвижных ДГУ с мощностью 500 кВт.

Требования о наличии кабелей именно данного сечения предусмотрены положениями пункта 7 раздела X технического задания.

Как пояснил представитель Министерства ЖКХ в судебном заседании кассационной инстанции, общество «ПримСнабТорг» имело возможность в целях проведения испытаний для подтверждения заявленной мощности ДГУ осуществить временную замену кабелей.

Между тем в материалах дела имеется письмо ООО «Электрощит», являющего изготовителем щитов ШСЭ для данных ДГУ (л.д. 71 т. 2), из которого следует, что подключение нагрузки в 550 кВт невозможно по причине подключенных кабелей недостаточного сечения к шкафу ШСЭ, указанное общество готово заменить кабеля, при этом в случае вмешательства третьими лицами гарантия на смонтированное оборудование распространяться не будет.

Далее, признавая обоснованным довод истца о том, что согласно условиям государственного контракта от 17.12.2015 именно заказчик обязан был провести экспертизу, суд апелляционной инстанции со ссылками на письмо Министерства ЖКХ письмом от 09.09.2016 исх. № 3.10-3324/2016 указал, что заказчик был лишен такой возможности, поскольку заказчику не был предоставлен технический доступ к дизель-генераторным установкам, а именно не были переданы ключи, следовательно, провести какую-либо экспертизу поставленного товара заказчику не представлялось возможным.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда. Во-первых, порядок проведения экспертизы качества результата работ регламентирован законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Обязательность проведения государственным заказчиком экспертизы установлена в подп. «а» пункта 5.2 Контракта.

Во-вторых, требование Министерства ЖКХ об отсутствии доступа к ДГУ ввиду непередачи ключей выдвинуто последним только после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В тоже время сторонами не оспаривается, что с апреля 2016 года спорные ДГУ находятся на территории заказчика, по акту приема-передачи от 17.05.2016 заказчиком получен полный пакет технической документации и протоколов заводских испытаний дизель-генераторных установок, письмом от 08.06.2016 поставщик уведомил заказчика о готовности к сдаче товара, однако никаких действий по приемке и проверке качества поставленных ДГУ в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте, Министерством не производилось, выдвигалось лишь требование о проведении испытаний.

При этом условие о том, что заказчик вправе потребовать от поставщика проведения испытаний (пункт 4.8 контракта) должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом.

С учетом этого для правильного разрешения спора судам следовало истолковать условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса (с учетом аукционной документации и заявки общества).

Далее, с целью разрешения спора о поставке товара, несоответствующего техническому заданию, суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, экспертом было дано заключение. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, были положены судом в основу решения.

Статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отвода эксперта, а согласно частям 4, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Истец заявил отвод эксперту (л.д. 68-69 т. 4), однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права вопрос об отводе судом первой инстанции разрешен не был, соответствующее определение не выносилось.

Кроме того, назначая определением от 03.11.2016 экспертизу по делу, арбитражный суд поручил ее проведение эксперту Сахалинской Торгово-Промышленной палаты Семенюку А.П. В дальнейшем, определением от 07.06.2017 арбитражный суд поручил проведение экспертизы также эксперту Борсакову А.В. Однако поступившее в суд заключение эксперта от 05.07.2017 № 084-00-00002 не содержит какой-либо информации о причинах неучастия эксперта Борсакова А.В. в даче заключения по результатам экспертизы.

Таким образом, правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного государственным контрактом товара, судами не дана, в связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А59-3590/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов