Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А59-2776/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучкина С.В., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

По искуСахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

кобществу с ограниченной ответственностью «Санрайз»

одосрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – Управление Росрыболовства, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694550, <...>; далее – ООО «Санрайз», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0131.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2015-2016 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) является безусловным основанием для досрочного расторжения такого договора.

Решением суда от 10.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росрыболовства просит названные решение, апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе статьи 13, 33.5 Закона о рыболовстве, а выводы судов об устранении ответчиком допущенных нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Настаивает на том, что неисполнение ответчиком условий спорного договора и освоение квот в объемах менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Дополнительно уполномоченный орган ссылается на факт злоупотребления обществом своими правами, что выразилось в освоении выделенных ему квот в 2017 году в объеме более 50% только после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении спорного договора. При этом названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не имеют существенного значения, поскольку не относятся к спорному периоду.

От ООО «Санрайз» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Управления Росрыболовства, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ООО «Санрайз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 между Росрыболовством и ООО «Санрайз» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0131 в отношении объекта промысла – палтус, район промысла – Камчатско-Курильская подзона с долей – 0,329%, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Срок действия договора установлен до 12.12.2018 (пункт 5 договора).

По условиям спорного договора Росрыболовство обязалось контролировать освоение квот, а общество – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом «б» пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Судами также установлено, что освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2015 году 7,200 тонн при выделенной квоте 21,080 тонн (34% от всего объема выделенных квот); в 2016 году 2,200 тонн при выделенной квоте 9,723 тонн (23% от всего объема выделенных квот); в 2017 году 12,620 тонн при выделенной квоте 13,230 тонн (95% от всего объема выделенных квот).

Письмами от 22.06.2015 № 05-14/3621, от 27.11.2015 № 05-14/6434, от 11.07.2016 № 05-14/3192, от 21.09.2016 № 05-14/4588, от 07.12.2016 № 05-14/6591, от 12.12.2016 № 05-14/6967 Управление Росрыболовства проинформировало общество о том, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0131 осуществлялось в течение 2015 и 2016 годов в объемах менее 50%, в связи с чем уполномоченный орган предупредил ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора в дальнейшем.

После этого Управление Росрыболовства также направило в адрес ответчика уведомление от 17.05.2017 № 05-14/2430 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2015-2016 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0131.

Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорной сделки о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае уведомления истца от 22.06.2015 № 05-14/3621, от 27.11.2015 № 05-14/6434, от 11.07.2016 № 05-14/3192, от 21.09.2016 № 05-14/4588, от 07.12.2016 № 05-14/6591, от 12.12.2016 № 05-14/6967 о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора направлены ответчику в связи с освоением в 2015-2016 годах водных биологических ресурсов по спорному договору в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Управление Росрыболовства впоследствии продолжило выдавать пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик в 2017 году предпринял все необходимые меры по освоению выделенных ему квот, осуществив вылов водных биологических ресурсов в объеме 95%, что фактически свидетельствует о выполнении требований уполномоченного органа о надлежащем исполнении договорных обязательств.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением Росрыболовства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела так и не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0131.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2015-2016 годах выделенных квот с учетом последующего устранения ответчиком подобных нарушений повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора.

В связи с изложенным сохранение правоотношений между сторонами по договору от 13.02.2012 № ФАР-РЭ-12/0131 в сложившейся ситуации не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в поведении общества признаков злоупотребления правом также не принимается судом округа, как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Информация об объемах вылова ответчиком в 2017 году водных биологических ресурсов предоставлена ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи по состоянию на 31.07.2017. Фактов, указывающих на то, что до обращения в суд 28.06.2017 Управления Росрыболовства с рассматриваемыми требованиями общество не осуществляло свою деятельность, судами не установлено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А59-2776/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина