Гражданский кодекс часть 1

от прокурора Верхнебуреинского района, общества с ограниченной ответственностью «Медифарм», Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на определение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 о взыскании судебных расходов

по делу № А73-868/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокурора Верхнебуреинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Медифарм» о привлечении к административной ответственности;

заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю; Министерство Финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верхнебуреинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медифарм» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с прокуратуры судебных расходов в сумме 60000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, обществу возмещены судебные расходы в сумме 60000 рублей; суд указал, что определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура), которая просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, снизив размер взысканных судебных расходов до 30000 рублей.

В обоснование жалобы прокуратура приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов. Указывает на то, что поскольку представителем общества подготовлен только отзыв на заявление о привлечении к административном ответственности и принято участие в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу общество против доводов кассационной жалобы возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя прокуратуры, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела - судебных издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, подлежащим, по общему правилу, возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано по мотиву отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах у общества возникло право на возмещение понесенных им судебных издержек при рассмотрении по существу настоящего дела, в то время, как у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов. А.И. Михайлова

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между обществом (доверитель) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), на защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-868/2022 по заявлению прокурора к обществу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в пункте 4.1 договора и составила 60000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ не имеется, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2022. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 60000 рублей подтвержден платежным поручением от 11.04.2022 №652.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли документально подтвержденным и доказанным факт несения судебных издержек в заявленной сумме, обстоятельства оказания и оплаты оказанных услуг.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о соответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, подтверждающих чрезмерный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.

Взыскивая судебные расходы, суды исследовали сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А73-868/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова