Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – отсутствия над ним контроля иностранного инвестора, начиная с 13.02.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство).

Решением суда от 04.06.2019 заявление общества удовлетворено. Установлен факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, производство по которой определением от 26.08.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Полагая апелляционное определение незаконным, антимонопольный орган в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для подачи ООО «Тайфун» заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно отказ Росрыболовства в выдаче заявителю разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов по причине наличия заключения ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о нахождении общества под контролем иностранного инвестора, что препятствует ему в осуществлении конкретного вида хозяйственной деятельности. Полагает, что с учетом установленного законодательством ограничения участия иностранных инвесторов в юридических лицах, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, решение суда от 04.06.2019 непосредственно затрагивает права и обязанности ФАС России, как органа, обладающего полномочиями по установлению факта нахождения таких хозяйствующих субъектов под контролем иностранного инвестора.

ООО «Тайфун» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами антимонопольного органа, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что решение суда от 04.06.2019 не ограничивает ФАС России в пределах ее компетенции проводить соответствующие проверки в отношении ООО «Тайфун» при наличии к тому оснований и выносить заключение об установлении фактов контроля иностранного инвестора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России и Росрыболовства.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 26.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 2 пункта 2 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление об установлении юридических фактов подлежит рассмотрению в случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Суд первой инстанции, полагая, что факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, договорами купли-продажи доли, а также объяснениями участника общества ФИО2, согласно которым она не имеет паспорта иностранного государства, родилась и проживает в городе Владивостоке; без установления указанного юридического факта, Росрыболовство будет продолжать руководствоваться заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, в связи с чем, заявитель не сможет продолжать хозяйственную деятельность, решением от 04.06.2019 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, установив при рассмотрении апелляционной жалобы ФАС России на решение от 04.06.2019, что в качестве правовых последствий установления юридического факта ООО «Тайфун» указало восстановление его в праве осуществлять основной и единственный вид деятельности – рыболовство, пришел к выводу о правомерности признания заинтересованным лицом по рассмотренному делу только Росрыболовство, которое в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, распределяет в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями квоты добычи (вылова) водных биоресурсов; оформляет, выдает, регистрирует разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; заключает с пользователями водными биоресурсами договоры о закреплении за ними долей добычи (вылова) водных биоресурсов. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что принятое антимонопольным органом заключение от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 не является предметом рассмотрения по данному делу, а представлено заявителем лишь в качестве одного из доказательств.

Таким образом, не усмотрев совокупности существенных обстоятельств, позволяющих признать антимонопольный орган лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФАС России, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 221 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) следует, что добыча (вылов) водных биоресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Лица, указанные в части 2 указанной статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ).

Следовательно, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Основанием для введения такого запрета послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленных на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биоресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подпункта 5.3.1.14 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, относится контроль за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 предусмотрено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Исходя из приведенных правовых норм, при осуществлении функций по контролю над иностранными инвестициями антимонопольный орган уполномочен устанавливать факт нахождения хозяйствующего субъекта под контролем иностранного инвестора в целях недопущения предоставления права на добычу (вылов) водных биоресурсов в нарушение установленных запретов.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Тайфун» является морское рыболовство.

16.12.2016 ФАС России направила в адрес ООО «Тайфун» заключение № ЦА/87451/16 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом до приобретения ООО «Тайфун» права на добычу. ФАС России по представленной информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации установлено, что ФИО3 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по мнению антимонопольного органа, является иностранным инвестором.

На момент проведения проверки антимонопольным органом ООО «Тайфун» обладало правом на добычу (вылов) водных биоресурсов, с которым в качестве пользователя водных биоресурсов Росрыболовством были заключены договоры о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов. Все договоры имел срок действия до 31.12.2018, и свое действие прекратили.

У общества также имеются заключенные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) биоресурсов, однако, 25.12.2018 Росрыболовство исключило ООО «Тайфун» из приказа о распределении квот пользования водными биоресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров.

Заявление ООО «Тайфун» об установлении факта отсутствия контроля иностранного инвестора над обществом, по сути, связано с необходимостью преодоления неактуального, по его мнению, на данный момент времени заключения ФАС России, препятствующего получению права на осуществление уставной деятельности заявителя – добычу (вылов) водных биоресурсов, т.е. в обоснование требований положены, в том числе обстоятельства, возникшие в результате осуществления антимонопольным органом своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив, что Росрыболовство является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку распределяет в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов, что напрямую зависит от наличия (отсутствия) контроля иностранного инвестора над субъектом хозяйственной деятельности, не принял во внимание, что осуществление контроля за иностранными инвестициями в хозяйственные общества и установление обстоятельств, которые впоследствии влекут принудительное прекращение права на добычу, непосредственно отнесены к полномочиям антимонопольного органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии юридической заинтересованности ФАС России и, как следствие, о принятии судом первой инстанции судебного акта, не затрагивающего ее права и обязанности.

В связи с тем, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов антимонопольного органа, определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ, с направлением апелляционной жалобы ФАС России в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019по делу № А73-6768/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов