Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Имком» Малых Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Юдина Кирилла Борисовича (ОГРНИП: 312272833800062, ИНН: 270604962378)

на определение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от21.09.2023

по делу № А73-19694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустовой Марины Владимировны (ОГРНИП: 319272400026245, ИНН: 272504866530)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованное лицо: Сергеев Егор Александрович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН: 1192724017507, ИНН: 2706033467, адрес: 680003, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 70Б, офис 35) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Кирилла Борисовича (далее – ИП Юдин К.Б.) возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ООО «Имком», общество, должник).

Определением суда от 06.02.2023 в отношении ООО «Имком» введено наблюдение; временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кустовой Марины Владимировны (далее – ИП Кустова М.В., кредитор) о включении требований на общую сумму 7 319 137,93 руб., в том числе 5 705 000 руб. основного долга, 1 043 637,93 руб. процентов за пользование займом,
570 500 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Имком».

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Сергеев Егор Александрович.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от21.09.2023, требования ИП Кустовой М.В. в размере 7 319 137,93 руб., из которых
5 705 000 руб. основного долга, 1 043 637,93 руб. процентов за пользование займом, 570 500 руб. договорной неустойки, признаны обоснованными
и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имком».

В кассационных жалобах временный управляющий, ИП Юдин К.Б.
просят определение суда от 14.07.2023, апелляционное постановление от 21.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывают на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП Кустовой М.В. в связи с ее заинтересованностью по отношению к ООО «Имком», а также наличием субординированного требования ИП Юдина К.Б., что приводит
к установлению разной очередности удовлетворения требований совпадающих по статусу кредиторов. Кроме того, временный управляющий ссылается на необходимость ограничения права голоса ИП Кустовой М.В. ввиду ее аффилированности с ООО «Имком», полагает, что в противном случае должник получит контроль над процедурой банкротства, что приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

В судебном заседании представители временного управляющего,
ИП Юдина К.Б., генеральный директор ООО «Имком» доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствиис правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71
и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Имком» зарегистрировано 14.08.2019, его учредителями являлись Левицкая Александра Евгеньевна, в последующем передавшая свою долю (50 %)
в уставном капитале Юдину К.Б., и Кустова М.В. (доля 50 %). В настоящее время единственным участником ООО «Имком» является Сергеев Е.А.

Свои требования ИП Кустова М.В. основывает на неисполнении
ООО «Имком» обязательств по возврату сумм займов по договорам денежного займа с процентами от 11.09.2019 № 2 на сумму 230 000 руб., от 17.10.2019 № 3ВП-3 на сумму 3 000 000 руб., от 29.10.2019 № ЗВП-4 на сумму 2 200 000 руб., от 23.03.2020 № ЗВП-5 на сумму 245 000 руб. под 5,8 % годовых с условием о возврате по требованию займодавца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 по делу № А73-16835/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, с ООО «Имком» в пользу ИП Кустовой М.В. взыскана сумма займа в размере 5 675 000 руб., проценты за пользование займом в размере 315 582,71 руб., неустойка в размере
567 500 руб.

Также между ИП Кустовой М.В. и ООО «Имком» заключен договор денежного займа с процентами от 03.09.2020 № ЗВП-6 на сумму 100 000 руб. с аналогичными условиями.

Обязательства займодавца исполнены ИП Кустовой М.В. на сумму
30 000 руб., по требованию кредитора указанная сумма ООО «Имком» не возвращена.

Образовавшаяся задолженность в размере 7 319 137,93 руб., из которых
5 705 000 руб. основного долга, 1 043 637,93 руб. процентов, 570 500 руб. неустойки послужила основанием для обращения ИП Кустовой М.В.
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь
на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств
в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, исходил из того, что требования
ИП Кустовой М.В. подтверждены вступившим в законную силу решением суда и представленными документами, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Отклоняя доводы ООО «Имком» о необходимости переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, о корпоративном характере заявленного кредитором требования, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу № А73-16835/2020 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании в пользу
ИП Кустовой М.В. с ООО «Имком» денежных средств по договорам займа
с постановкой выводов о недоказанности обществом-ответчиком оснований для признания таких договоров недействительными (притворными) сделками по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, равно как и недоказанности факта того, что займы прикрывают вклад участника в имущество общества, поскольку воля обеих сторон сделки была направлена на передачу и получение денежных средств на возвратной и платной основе, что характерно для договоров займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции относительно размера и очередности удовлетворения требований ИП Кустовой М.В., также отклонив соответствующие возражения
о необходимости квалификации заемных отношений в качестве увеличения уставного капитала общества и об установлении противоправной цели при совершении сделок как направленных на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования по другому делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности его удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020 при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования
в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4
статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как ранее было указано, Кустова М.В. являлась учредителем
ООО «Имком» с размером доли уставного капитала 50 %.

Договоры займа заключены кредитором с должником в период
с 11.09.2019 по 03.09.2020, то есть непосредственно после создания
ООО «Имком» – 14.08.2019.

Согласно пояснениям ИП Юдина К.Б., временного управляющего, данным в ходе судебного разбирательства, действительной целью создания общества являлось извлечение прибыли от результатов осуществления хозяйственной деятельности, связанной с рыбопромысловой отраслью, фактически основанное на объединении капиталов и ресурсов
в взаимовыгодных для сторон сделках.

Из информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что при рассмотрении дела № А73-10214/2021 Арбитражного суда Хабаровского края (по искам Юдина К.Б. и Кустовой М.В. о взыскании с ООО «Имком»
действительной стоимости доли в уставном капитале общества) проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» от 15.02.2022 № 41/2022, определившее размер действительной стоимости доли вышедших из общества участников.

При определении рыночной стоимости основных средств общества экспертом приняты во внимание даты принятия имущества к бухгалтерскому учету, которые совпадают с временными периодами предоставления кредитором займов, а при проведении анализа финансового состояния ООО «Имком» сделан вывод о формировании активов за счет заемных средств.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации
в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Из материалов спора усматривается, что при создании ООО «Имком» уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб., и до предоставления займов аффилированными лицами общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

Участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что с учетом определенных учредителями видов деятельности общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб., составляющие его уставный капитал) объему планируемых мероприятий. При этом контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество (статьи 15, 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью») и наделили общество уставным капиталом, размер которого не выполняет гарантирующую функцию,
впоследствии финансируя деятельность общества посредством оформления договоров займа с аффилированными лицами, что свидетельствует
о намерении перераспределить риск утраты крупного вклада на случай банкротства юридического лица.

Кредитором не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Необходимо также отметить, что в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО «Имком» включены также требования внешнего кредитора – Федеральной налоговой службы, в связи с чем требования ИП Кустовой М.В. должны быть понижены в очередности удовлетворения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ИП Кустовой М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имком» наравне с его независимым кредитором.

При этом в рассматриваемом случае субординация требований ИП Кустовой М.В. приводит к ситуации, когда в деле о банкротстве ООО «Имком» установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лиц, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требований ИП Кустовой М.В. подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, приводит к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства в данном конкретном случае могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов
о включении в реестр требований кредиторов ООО «Имком» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены, и необходимость в дополнительном исследовании доводов
и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным определение суда от 14.07.2023, апелляционное постановление от 21.09.2023 изменить в части установления очередности удовлетворения требований ИП Кустовой М.В.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А73-19694/2022 изменить в части установления очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кустовой Марины Владимировны в реестре требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Имком».

Определить заявленные индивидуальным предпринимателем Кустовой Мариной Владимировной требования в размере 7 319 137,93 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков