Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680007, <...>, оф. 203Б) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротства, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Импульс» ФИО1 (далее – ответчик), передать документы должника.

Определением от 18.06.2019 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения процедуры наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об обязании бывшего руководителя представить документацию общества. Ссылается на то, что на дату признания ООО «Импульс» банкротом, ФИО3 не являлся его руководителем, а все документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества им переданы единственному участнику должника ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ФИО1, проверив законность определения от 18.06.2019 и постановления от 11.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Импульс» ФИО3 направила бывшему руководителю ФИО1 запрос о передаче документации общества.

Поскольку запрашиваемые документы бывшим руководителем должника ФИО1 не представлены, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во внимание необходимость осуществления конкурсным управляющим должником мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры банкротства, а также неисполнение бывшим руководителем общества положений Закона о банкротстве и запроса конкурсного управляющего, удовлетворил заявленные требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В данном случае при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО3 не конкретизировала перечень и виды запрашиваемых документов должника, указав лишь на необходимость обязать ФИО1 передать документы ООО «Импульс», бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как указал в своем заявление конкурсный управляющий, ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем должника в период с 11.06.2013 по 28.03.2018, то есть как до возбуждения дела о банкротстве (03.07.2018), так и до открытия процедуры конкурсного производства (12.12.2018).

Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО1 представил суду апелляционной инстанции пояснения о том, что исполнял обязанности директора ООО «Импульс» только до июня 2018 года, после чего передал всю документацию общества учредителю ФИО4 по акту приема-передачи от 06.06.2018.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела указанный акт приема-передачи, а также приняв во внимание пояснения ФИО1 о передаче им документации общества его учредителю, посчитал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подход, занятый апелляционным судом, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы должника, сделаны при неполном выяснении существенных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, определить конкретный перечень и виды запрашиваемых конкурсным управляющим документов, установить круг лиц, осуществлявших (фактически) обязанности руководителя должника на дату возбуждения дела о банкротстве или открытия процедуры конкурсного производства, проверить объективную возможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019по делу № А73-10759/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко