Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия),
<...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А04-9764/2016

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, г. Москва,
пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Амурской области определением от 01.11.2016 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд», заявитель, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Решением от 05.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) 18.04.2017 обратилось в обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 4 991 571, 05 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 94,10 квадратных метров, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 28:01:130212:0001:10:401:001:006162860:00001:10051, расположенной по адресу: <...>/Кузнечная, дом 87/85, квартира 51.

Определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, требование Банка признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 991 571, 05 руб., как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО «Даймонд», сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит судебные акты отменить в части признания требования ПАО «МТС-Банк» обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства Банк реализовал право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога при наличии определения суда о рассрочке исполнения судебного акта, тем самым, в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребив правами. Решением Благовещенского городского суда Амурской области признано отсутствующим право собственности Банка на квартиру. При этом право собственности за должником и ипотека в пользу Банка не зарегистрированы, тогда как статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права является единственным доказательством его существования. Определение суда в части установления залога является по существу неисполнимым, так как невозможно включить спорную квартиру в конкурсную массу и реализовать ее на торгах, при этом процедура банкротства затягивается, чем нарушаются права других кредиторов на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника.

ПАО «МТС-Банк» в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, указав, что финансовый управляющий обладает полномочиями от имени ФИО5 произвести действия по регистрации спорной квартиры и обременения указанного имущества, однако бездействует. Просит отставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Даймонд» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на том, что судебный акт, устанавливающий требование Банка как обеспеченное залогом, является неисполнимым. В подтверждение представил на обозрение кассационной коллегии решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2017 по делу №2а-8377/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Амурской области в регистрации ипотеки.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела судом, 04.08. 2011 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, ФИО6 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банком предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 14,5% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <...>/Кузнечная, дом 87/85, квартира 51, состоящего из трех комнат, общей площадью 94,1 квадратных метров, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. Одним из способов обеспечения исполнения заемщиками обязательства по данному договору явилась ипотека приобретенного за кредитные средства жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по кредитному договору от 04.08.2011 <***> ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2011 по делу №2-1318/2015 требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскано 5 639 201,53 руб., из них долг - 5 234 056,91 руб., проценты за пользование кредитом - 405 144,62 руб., судебные расходы 36 396,01 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №51 по улице Горького/Кузнечной, дом 87/85 в городе Благовещенске площадью 94,10 квадратных метров, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6

По делу выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.11.2015 возбуждено исполнительное производство №68670/15/28027-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность перед ПАО «МТС-Банк» частично погашена. Остаток долга перед ПАО «МТС-Банк» составил 4 991 571,05 руб.

Залоговое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства в связи с чем ПАО «МТС-Банк» предложено оставить его за собой из расчета его стоимости на 10% ниже указанной в постановлении об оценке - 4 980 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем квартира должников передана Банку, 25.07.2016 произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за ПАО «МТС-Банк».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2016 по делу №2-10694/16 по иску должников установлено недобросовестное поведение ПАО «МТС-Банк», заключившееся в регистрации права собственности на квартиру должника, при наличии определения от 20.05.2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество на период по 25.04.2019. В связи с указанными обстоятельствами, указав на преждевременную передачу имущества в счет погашения задолженности, суд признал отсутствующим право собственности ПАО «МТС-Банк» на квартиру №51 по улице Горького/Кузнечной, дом 87/85 в городе Благовещенске с кадастровым номером 28:01:130212:51.

После признания права отсутствующим, право собственности на указанную квартиру за ФИО3, а также ипотека не зарегистрированы.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением об установлении требования к должнику как обеспеченного залогом имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2011 по делу №2-1318/2015) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что предмет залога находится во владении должника и не утрачен, должник зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 4 991 571, 05 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что иск о признании отсутствующим права имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подтверждение существования или отсутствия спорного правоотношения, и внесение определенности в существующее правоотношение. В рассматриваемом случае правовым последствием иска о признании отсутствующим права собственности кредитора на спорную квартиру является восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, до государственной регистрации права собственности за Банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залог прекратился на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) после принятия Банком залогового имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, а требования Банка не могут быть установлены, как обеспеченные залогом при отсутствии государственной регистрации ипотеки, отклоняются кассационной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ПАО «МТС-Банк» уведомил пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.05.2011 по делу №2-1318/2015 и принял квартиру в счет погашения задолженности, зарегистрировав за собой право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

В связи с тем, что принятие заложенного имущества и регистрация права собственности на него произведены Банком после предоставления определением суда от 20.05.2016 рассрочки исполнения судебного акта, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2016 по делу №2-10694/16 установлено злоупотребление правами ПАО «МТС-Банк» в связи с чем признано отсутствующим право собственности Банка на квартиру №51 по улице Горького/Кузнечной, дом 87/85 в городе Благовещенске с кадастровым номером 28:01:130212:51.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 №2109-О, от 28.01.2016 №140-О, от 07.07.2016 №1421-О).

Таким образом, последствием признания отсутствующим права собственности Банка на спорную квартиру является восстановление существующего ранее положения, при котором право собственности на спорую квартиру было зарегистрировано за должником, а за ПАО «МТС-Банк» - ипотека.

Вместе с тем, ФИО3 за регистрацией права собственности на квартиру не обращался, что привело к объективной невозможности зарегистрировать обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

Утвержденный финансовым управляющим ФИО4 также не предпринял мер для регистрации права собственности на квартиру за должником в целях ее включения в конкурсную массу и последующей реализации для удовлетворения требований залогового кредитора.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности на залоговое имущество за ФИО3 и ипотеки в пользу Банка не произведены по причине поведения самого должника, а после введения процедуры также и финансового управляющего, не предпринявшего мер по формированию конкурсной массы во исполнение обязанностей, возложенных на него нормами статьи 129 Закона о банкротстве, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора не установлены основания для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право залога на квартиру у Банка не прекращено, в связи с чем, правомерно включили требование ПАО «МТС-Банк» в реестр кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 94,10 квадратных метров, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 28:01:130212:0001:10:401:001:006162860:00001:10051, расположенной по адресу: <...>/Кузнечная, дом 87/85, квартира 51.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А04-9764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева