Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя – ФИО5, приобретшего в результате торгов по продаже имущества должника на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 г. помещение, кадастровый № 25:28:020023:14196, нежилое, адрес: <...>, бокс № 9 в ТСЖ «Тигровый», площадью 28,3 кв.м, по цене 1 450 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 27.05.2021, постановление от 26.07.2021 отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ФИО4 имела преимущественное право покупки спорного имущества при проведении торгов, как сособственник указанного имущества. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что на момент возбуждения процедуры банкротства должник и ФИО4 супругами не являлись и режим совместной собственности прекратился, трансформировавшись в общую долевую собственность. Полагает возможным применение по аналогии закона положений абзаца второго пункта 4 статьи 256 ГК РФ. Указывает, что ей не было известно о введении процедуры банкротства ФИО1, поскольку с бывшим мужем она не общалась и не была уведомлена финансовым управляющим о продаже имущества на торгах.

Финансовый управляющий в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что ФИО4 не являлась собственником ½ доли спорного помещения, соответственно, не имела права преимущественной покупки. Отмечает, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, на основании положения о порядке продажи имущества, утвержденного определением суда от 05.12.2019, право собственности на спорное помещение 06.11.2020 зарегистрировано за покупателем – ФИО5 Обращает внимание, что ФИО4 перечислена половина вырученных от продажи имущества денежных средств (725 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 10 минут 25.10.2021.

Определением от 25.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с очередным отпуском судья Сецко А.Ю. заменена на судью Чумакова Е.С.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы. Указал, что в результате допущенных финансовым управляющим злоупотреблений, ФИО4 была лишена законного права преимущественной покупки имущества, собственником которого она является.

Представитель ФИО1 позицию заявителя жалобы поддержал. Подтвердил, что должник с бывшей супругой не общался и не сообщал ей о введении процедуры банкротства.

Финансовый управляющий возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом. Считает, что у него отсутствовала обязанность уведомлять бывшую супругу должника о реализации имущества.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 25.11.1989 по 17.07.2019 ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, в период которого приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 25:28.020023:1496, расположенного по адресу: <...>
, бокс № 9 в товариществе собственников жилья «Тигровый», площадью 28,3 кв.м. (далее – спорный объект), право собственности зарегистрировано на ФИО4

Определением от 05.12.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи указанного имущества в процедуре банкротства должника.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным определением суда от 05.12.2019 положением, проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Спорное помещение было продано на открытых торгах в форме публичного предложения по цене 1 450 000 руб. (протокол о результатах проведения торгов от 10.07.2020 № 56744). С победителем торгов ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 10.08.2020.

Денежные средства в размере 725 000 руб. (50 процентов от полученных от покупателя за реализованное имущество) перечислены финансовым управляющим на счет бывшей супруги должника.

ФИО4, полагая, что имеет преимущественное право покупки, в связи с тем, что ей принадлежит половина общего имущества супругов, а также с учетом не уведомления ее финансовым управляющим о предстоящих торгах, обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя – ФИО5 по договору купли-продажи от 10.08.2020 в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Требования ФИО4 мотивированы нарушением ее преимущественного права покупки ½ доли в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов К-вых не был произведен (протокол о результатах торгов составлен 10.07.2020), с соответствующим иском ФИО4 обратилась во Фрунзенский суд г. Владивостока только 04.08.2020, право собственности ФИО5 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2020, согласно пояснениям заявителя, в настоящее время имущество бывших супругов К-вых разделено решением суда без учета спорного помещения.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, соответственно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Довод ФИО4 относительно того, что в случае развода режим совместной собственности супругов прекращается и трансформируется в долевую собственность (по аналогии с абзацем вторым пункта 4 статьи 256 ГК РФ) является несостоятельным.

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

Довод о неуведомлении бывшей супруги о продаже имущества на торгах не принимается судом кассационной инстанции.

Положение о порядке продажи имуществе было утверждено определением суда от 05.12.2019.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Вместе с тем, ФИО4 не обжаловала определение от 05.12.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, суд округа критически оценивает довод ФИО4 о неосведомленности о введении судом в отношении ФИО1 процедуры банкротства, учитывая, что после расторжения брака (17.07.2019) и до настоящего времени бывшие супруги продолжают проживать совместно по адресу: <...>, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализация финансовым управляющим всего объекта недвижимости в порядке, утвержденным определением суда, с последующим возвращением бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли, являются правомерными и права ФИО4 не нарушают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО4, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном, толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункта 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А51-14990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно извещению от 26.08.2021 операция
№ 18081576.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков