Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русский Минтай», общество с ограниченной ответственностью «ВМП Инжиниринг» о взыскании 6 245 374,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМП Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>) стоимости некачественного товара в размере 2 729 734 руб. и 3 515 640,28 руб. убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков огнезащитного покрытия (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский Минтай» и ООО «ВМП-Инжиниринг».

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, помимо доводов о поставке товара несоответствующего качества, непригодного для приобретаемых целей (а именно о допустимости использования поставленных материалов в условиях открытой атмосферы), о чем, как указал истец, продавцу было известно, указал на неотражение в решении суда результата рассмотрения ходатайства о допросе свидетеля и мотивов его отклонения и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, участие которого было одобрено судом в формате веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель ответчика, приведя свои контраргументы; представитель ООО «ВМП-Инжиниринг» кассационную жалобу счел необоснованной, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Исследуя обстоятельства спора, судами выявлено, что в рамках преддоговорного взаимодействия ООО «ВМП Восток» письмом от 05.07.2019 исх.№ 0729 в ответ на запрос ООО «ДСМ» на поставку огнезащитного покрытия для металлических конструкций пристроенного холодильного склада на объект «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР Надеждинский» сообщило, что для защиты наружных (уличных) и внутренних металлический конструкций пристроенного холодильного склада от огня возможно использовать огнезащитную композицию ПЛАМКОР-2 и ПЛАМКОР-6 путем ее нанесения на огрунтованные металлоконструкции с последующим нанесением покрывной эмали ПОЛИТОН-ХВ, что позволит обеспечить предел огнетойкости конструкций объекта. Одновременно в адрес покупателя направлено коммерческое предложение от 04.07.2019 на огнезащитную систему покрытий.

22.07.2019 ООО «ДСМ» по электронной почте направило в адрес ООО «ВМП Восток» проектную документацию «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР Надеждинская» Приморский край», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» К-030619/П-КР, разработанную ООО «Кульман». В указанной проектной документации, в разделе 3 содержались следующие сведения о проектируемом здании: класс здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0, степень огнестойкости - II. Аналогичные сведения были отражены в разделе 7.6 «Мероприятия по пожарной безопасности», а также было указано, что металлические конструкции, на которые навешиваются панели, окрашиваются защитными покрытиями «Инфлекс-ФВ-21» по грунту «Инфелкс-ПО-11» для достижения предела огнестойкости R 45.

23.07.2019 по результатам рассмотрения коммерческого предложения между сторонами достигнуто соглашение и заключен договор поставки № В-40/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ВМП Восток») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ДСМ») обязуется принять и оплатить ассортимент лакокрасочных материалов, автохимии, автокосметики, расходных и сопутствующих материалов и т.д.

Цена за единицу поставляемого товара определяется прайс-листом поставщика, актуального на день выставления счета, и прочими коммерческими условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора по условиям настоящего договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заказов. Покупатель размещает поставщику заказ на товар в письменном виде по электронной почте (zakaz@vmpvostok.ru), в котором указывает свои контактные данные, дату размещения заказа, наименование товара, количество к заказу. Поставщик на основании заказа формирует счет на оплату и отправляет его покупателю на электронную почту, указанную в контактах.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего договора, является новым и неиспользованным, и что по своему качеству соответствует действующим стандартам и техническим условиям завода-изготовителя в течение гарантийного срока хранения, исчисляемого с даты изготовления при соблюдении покупателем условий хранения и транспортировки товаров.

Поставщик снимает с себя гарантийные обязательства в отношении товара, качества товара (или результата его использования), если дефекты и/или неисправности товара явились следствием неправильной эксплуатации товара со стороны покупателя (его персонала или третьих лиц) и/или нарушения технических условий и правил, установленных заводом-изготовителем товара и поставщиком (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора поставщик не несет ответственности за любые дефекты товаров, которые возникнут или проявятся после истечения гарантийного срока, за повреждение или невозможность использования товара в результате нарушения правил хранения и/или эксплуатации товара или по причине использования товара не по назначению.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами подписана спецификация от 31.07.2019 № 3 на сумму 2 729 734 руб., согласно которой поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю огнезащитную композицию ПЛАМКОР-2, теплоизоляционную композицию ПЛАМКОР-6, защитно-декоративную эмаль ПОЛИТОН-ХВ, растворитель СОЛЬВ-УР.

Письмом от 30.07.2019 исх.№ 165-02/1266 ООО «ВМП Восток» на запрос ООО «ДСМ» подтвердило возможность применения схемы покрытия композиция ПЛАМКОР-2 + эмаль ПОЛИТОН-ХВ на существующее грунтовочное покрытие PROCEDURE 1102 на объекте «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР Надеждинский» Приморский край». Также было указано, что нанесение защитной эмали ПОЛИТОН-ХВ общей толщиной 100 мкм позволяет прогнозировать срок службы покрытия не менее 5 лет.

В дальнейшем письмом от 23.09.2019 исх.№ 0929 поставщик направил в адрес покупателя проект по огнезащите металлоконструкций № 079-2019-03Р для пристроенного холодильного склада на объект «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР Надеждинский» Приморский край», разработанный ООО «ВМП-Инжиниринг».

В рамках исполнения указанного договора на основании универсального передаточного документа от 19.09.2019 № 290 на сумму 2 729 743 руб. произведена отгрузка товара, согласованного спецификацией от 31.07.2019 № 3, который был оплачен покупателем платежным поручением от 10.09.2019 № 1510 в полном объеме.

19.09.2019 на объекте «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР Надеждинский» по факту принятия указанной продукции подписаны акты входного контроля №№ 6/1, 6/2, 6/3, согласно которым зафиксировано количество поступившей продукции, номер партии, условия и место хранения, отражены документы, подтверждающие качество товара, произведен осмотр продукции, ее измерение и сделан вывод о том, что поставленный товар соответствует нормативному документу, проектной документации, рабочему чертежу.

14.10.2019 по факту окрашивания теплоизоляционной композицией ПЛАМКОР-6 металлических конструкций объекта «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР Надеждинский» покупателем с участием поставщика составлен соответствующий акт.

Письмом от 26.01.2021 исх.№ 260121 ООО «ДСМ» уведомило ООО «ВМП Восток» о получении от заказчика (ООО «Русский Минтай») претензии по обстоятельствам растрескивания и отслаивания двух верхних слоев огнезащитной системы (ПЛАМКОР-2 и ПОЛИТОН-ХВ) и запросило предложения о возможных вариантах ремонта огнезащитного покрытия и взятия на себя затрат по данному ремонту по причине несоответствия заявленного и фактического срока службы огнезащитного покрытия.

ООО «ВМП Восток» в ответ на указанное обращение письмом от 03.02.2021 исх.№ 165-02/37-отс сообщило о готовности на безвозмездной основе предоставить материалы для ремонта покрытия, а также просило организовать работу комиссии по дефектовке покрытия с оформлением акта.

09.02.2021 представителями ООО «ДСМ», ООО «Русский Минтай», ООО «Кульман», ООО «ВМП Восток» проведен совместный осмотр объекта «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР Надеждинский», пристроенный холодильный склад, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно данному акту отслоения и растрескивания огнезащитной системы покрытия ПЛАМКОР-6 + ПЛАМКОР-2 + ПОЛИТОН ХВ выявлены на участках металлических конструкций, находящихся в открытой атмосфере, а именно адгезионные отслоения ПЛАМКОР-2 + ПОЛИТОН ХВ от низлежащих слоев ПЛАМКОРА-6 и грунтовочного покрытия.

Полагая, что поставленная ООО «ВМП Восток» огнезащитная система не соответствует гарантийным характеристикам, ООО «ДСМ» обратилось к последнему с претензией от 02.03.2021 о замене поставленной продукции и о выполнении работ по восстановлению огнезащитной системы покрытий.

Рассмотрев указанную претензию, поставщик письмом от 09.03.2021 исх.№ 02/21 запросил у покупателя дополнительную информацию и документы, а письмом от 24.04.2021 исх. № 2404/21 на основании анализа полученных сведений указал на использование огнезащитного покрытия на открытых участках под прямым воздействием влажной среды, что является недопустимым и запрещено инструкциями по его применению.

Также по заявке ООО «ВМП Восток» проведена досудебная строительно-техническая экспертиза огнезащитного покрытия металлоконструкций на спорном объекте, оформленная заключением ООО «Стройтехэкспертиза» № ЗС-983 от 18.06.2021, где сделаны выводы о нанесении огнезащитного слоя с нарушением проекта по огнезащите и технологической документации производителя, о нарушении условий эксплуатации огнезащитного покрытия, что привело к разрушению огнезащитного покрытия.

Со своей стороны письмом от 09.07.2021 исх.№ 65 ООО «ДСМ», настаивая на поставке некачественного товара, который не мог быть использован для тех целей, для которых он изначально приобретался, и о которых поставщику было известно на момент приобретения товара, заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 279 734 руб. и расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 261 885,60 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Письмом от 21.07.2021 исх.2/2107 ООО «ВМП Восток» отклонило указанную претензию покупателя, в том числе сославшись на заключение досудебной экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДСМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки относительно поставляемого товара, проследив хронологию правоотношений сторон, в том числе события, предшествующие заключению договора на поставку материалов ПЛАМКОР-2 и ПОЛИТОН-ХВ (переписку сторон), приняв во внимание выводы внесудебной экспертизы (заключение ООО «Стройтехэкспертиза» № ЗС-983 от 18.06.2021), суды пришли к единому выводу о передаче истцу товара соответствующего условиям заключенного договора и спецификации к нему, не противоречащего проектной и иной документации относительно области применения огнезащитной системы ПЛАМКОР-2, ПЛАМКОР-6 и ПОЛИХИТОН-ХВ.

Обсудив доводы истца о поставке товара непригодного для приобретаемых целей, о чем, как указало ООО «ДСМ», продавцу было известно, суды сочли их неубедительными, указав, что истец был ознакомлен с информацией о возможности использования огнезащитной композиции ПЛАМКОР-2 и ПЛАМКОР-6 путем ее нанесения на огрунтованные металлоконструкции с последующим нанесением покрывной эмали ПОЛИТОН ХВ и условий их эксплуатации согласно инструкциям к спорному товару, а доказательств осведомленности ООО «ВМП Восток» о размещении металлических конструкций пристроенного холодильного склада в составе объекта «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР «Надеждинский» Приморский край» на открытом воздухе (категория размещения «1»), тогда как в проектной документации категория размещения была определена как «2» (под навесом или в помещениях (объемах), материалы дела не содержат.

Также суды учли, что ООО «ДСМ» в распоряжение ООО «ВМП Восток» была представлена проектная документация К-030619/П-КР, разработанная ООО «Кульман» для объекта «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР «Надеждинский» Приморский край» пристроенный холодильный склад, раздел 4, в которой степень огнестойкости здания была определена как «II», а в качестве огнезащитного покрытия было отражено покрытие «Инфлекс-ФВ-21» по грунту «Инфлекс-ПО-11».

В соответствии с имеющейся в материалах дела технической информацией производителя огнезащитный состав «Инфлекс-ФВ-21» применяется для огнезащиты стальных несущих конструкций в промышленном и гражданском строительстве. Применяется в закрытых помещениях или в атмосферных условиях под навесом, что соответствует категории размещения 2.

В разделе 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (далее - ГОСТ 15150-69) приведены типы климатов и категории изделий.

Так, в силу пункта 2.7 этого ГОСТ изделия в исполнениях по пункту 2.1, в зависимости от места размещения при эксплуатации в воздушной среде на высотах до 4300 м (в том числе под землей и под водой), изготавливают по категориям размещения изделий, указанным в таблице 2.

Согласно таблице 2 для эксплуатации на открытом воздухе установлено обозначение «1», для эксплуатации под навесом или в помещениях (объемах), где колебания температуры и влажности воздуха несущественно отличаются от колебаний на открытом воздухе, и имеется сравнительно свободный доступ наружного воздуха, например, в палатках, кузовых, прицепах, металлических помещениях без теплоизоляции, а также в оболочке комплектного изделия категории 1 (отсутствие прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков) - применяется обозначение «2».

Проанализировав проектную документацию, направленную истцом в адрес ответчика, и указанного в ней огнезащитного покрытия «Инфлекс-ФВ-21», суды констатировали, что подлежащие огнезащите металлические конструкции пристроенного холодильного склада следовало размещать под навесом либо в закрытых помещениях.

Данные обстоятельства также нашли отражение в разработанном ООО «ВМП Инжиниринг» проекте по огнезащите металлоконструкций 079-2019-03Р (не был утвержден соответствующим лицом), а равно были восприняты разработчиком проектной документации ООО «Кульман», который внес изменения в рабочую документацию по объекту, не усмотрев какого-либо противоречия между назначением, областью применения огнезащитной системы ПЛАМКОР-2, ПЛАМКОР-6 и ПОЛИХИТОН-ХВ и характеристиками проектируемого здания.

Кроме того, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта «Рыбоперерабатывающий комплекс «ТОР «Надеждинский» Приморский край», проведенной экспертом ООО «ОННЕКС» ФИО4 и оформленной заключением № Э-А51-13473/2021 от 27.01.2022, сделан вывод о том, что основной причиной отслаивания и растрескивания огнезащитной композиции ПЛАМКОР-2 и защитно-декоративной эмали ПОЛИТОН-ХВ от теплоизоляционной композиции ПЛАМКОР-6 на металлоконструкциях исследуемого объекта явилось использование его в атмосферных условиях макроклиматических районах УХЛ, тип атмосферы I и II по ГОСТ 15150 в условиях размещения 1, то есть в условиях, которые не предусмотрены техническими характеристиками состава ПЛАМКОР-2 под воздействием прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом эмаль ПОЛИТОН-ХВ в данных условиях эксплуатации также не выполняет функцию защитного слоя, пропуская влажность, подвергая ПЛАМКОР-2 воздействию климатических факторов.

Дав оценку заключению эксперта № Э-А51-13473/2021 от 27.01.2022 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в дело иными доказательствами, суды констатировали, что в адрес истца поставлен товар надлежащего качества, а выявленные дефекты являются упущением, предпринимательским риском самого покупателя, в связи с чем основания для взыскания стоимости некачественного товара отсутствуют.

Как обоснованно указано апелляционным судом, позиция истца о том, что поставленная в его адрес продукция имеет определенные условия и область применения, что не могло не быть известно ответчику, не создает правовых оснований считать, что поставщик нарушил условие о качестве товара, поскольку, во-первых, спорные характеристики продукции, как размещенные в общем доступе, должны были быть известны покупателю, а, во-вторых, поскольку в силу прямого указания статьи 469 ГК РФ поставщик обязан поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что и было исполнено ООО «ВМП Восток», а ООО «ДСМ» со своей стороны не представило бесспорных доказательств того, что довело до сведения поставщика конкретные цели приобретения товара.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, связанных с понесенными истцом расходами, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков огнезащитного покрытия (демонтаж некачественного товара и монтаж нового покрытия), суд, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), не установив противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «ВМП Восток» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО «ДСМ», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков, поскольку выявленные недостатки в огнезащитной системе металлоконструкций в виде отслоения и растрескивания данной композиции были обусловлены использованием продукции в условиях, которые не предусмотрены техническими характеристиками спорных товаров.

Оснований для иных выводов, с учетом выявленной в ходе рассмотрения настоящего дела совокупности обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не отражения в решении суда результата рассмотрения ходатайства о допросе свидетеля и мотивов его отклонения и о рассмотрении дела в отсутствие второго представителя истца, участие которого было одобрено судом в формате веб-конференции, аналогичные доводам, приведенным на стадии апелляционного рассмотрения дела, и которым апелляционным судом дана исчерпывающая оценка, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования процессуального законодательства к разрешению ходатайства о вызове свидетеля (статьи 56, 159, 170 АПК РФ) выполнены судом первой инстанции, результат рассмотрения зафиксирован протокольным определением и отражен в определении суда от 25.11.2021 об отложении судебного разбирательства.

Равным образом рассмотрение дела в отсутствие одного из представителей лица, участвующего в деле, не свидетельствует о нарушении фундаментального принципа состязательности и равноправия сторон (статья 6 АПК РФ), поскольку представитель ФИО5, участвовавшая от ООО «ДСМ» в судебном заседании 31.03.2022, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия второго представителя ООО «ДСМ» не заявляла, об отложении судебного разбирательства также не ходатайствовала.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, касающиеся доказанности обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям поставки, доказанности состава убытков, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А51-13473/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин