Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – ООО «ДВСМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190031, <...>, пом. 5Н, далее – ООО «Аркопласт») о взыскании 30 326 518 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг от 15.06.2017 № 15/06/1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Аркопласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просило обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом универсально-передаточные документы (далее – УПД) являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель выразил несогласие с оценкой судов, данной ведомостям учета ГСМ, подтверждающих объем использованного исполнителем топлива, обязанность по оплате которого, по убеждению ответчика, лежит на истце.

В судебном заседании представитель ООО «Аркопласт» доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

ООО «ДВСМУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «ДВСМУ» (исполнитель) и ООО «Аркоплат (заказчик), заключён договор об оказании транспортных услуг № 15/06/1, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика за плату оказывать последнему услуги специализированной техники и транспортные услуги по перевозке груза автомобильным и иным транспортом с экипажем от пункта погрузки назначения для выполнения работ на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха», I и II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха», I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) № 3, № 4, № 5» (далее - Объект) по адресу: 692801, <...> в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемого транспорта, срок, стоимость оказанных услуг, пункты погрузки/выгрузки и количество транспорта и иные условия согласовывалась сторонами в заявках. Стоимость оказания услуг определена в приложении № 1 к договору за фактически отработанное техникой время без учёта простоев и заправки.

По смыслу пункта 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 4 к договору от 15.06.2017) заказчик обязан производить оплату исполнителю на основании УПД, подписанного обеими сторонами, и выставленного счёта от исполнителя. После оказания услуг заказчик обязан был дважды в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчётным периодом, подписать предоставленный исполнителем УПД, к которому приложены подписанные сторонами реестры путевых листов и рапортов на механизмы, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения (пункт 3.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 6 к договору от 15.06.2017).

Кроме того, 25.07.2017 истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключён договор субподряда № 25/17-БК, согласно которому истец за плату должен был выполнить земляные работы. Соглашением от 24.09.2017 договор от 25.07.2017 расторгнут сторонами.

13.10.2017 сторонами заключен договор подряда № 28/17-БК, по которому истец как субподрядчик за плату обязался выполнить работы по организации погрузки грунта с использованием своей техники.

Указывая на отказ ответчика оплатить оказанные услуги и выполненные работы в период с 15.06.2017 по 16.05.2018 стоимостью 30 326 518 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию.

Как верно указали суды, исходя из особенностей возникших между сторонами обязательств по договору подряда, а также по оказанию услуг специализированной техникой и транспортных услуг по перевозке груза автомобильным и иным транспортом с экипажем в соответствующей части правоотношения участников спора подлежат урегулированию нормами глав 37, 39, 40 ГК РФ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате выполненных работ и порядок оплаты, оказанных услуг законодательно установлена в статьях 711 и 781 ГК РФ соответственно.

В силу положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе УПД № 4 от 28.076.2017, № 10 от 05.07.2017, № 11 от 29.07.2017, № 18 от 31.08.2017, № 13 от 26.08.2017, № 17 от 30.08.2017, № 21 от 13.09.2017, № 22 от 27.09.2017, № 24 от 29.09.2017, № 25 от 13.10.2017, № 29 от 31.10.2017, № 36 от 31.10.2017, № 30 от 14.11.2017, № 31 от 24.11.2017, № 32 от 28.11.2017, № 40 от 14.11.2017, № 35 от 12.12.2017, № 37 от 26.12.2017, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 15.06.2017 по 28.11.2017, с 15.06.2017 по 16.05.2018, судебные инстанции констатировали факт выполнения спорных работ и оказания услуг истцом и их неоплату заказчиком. Как следствие, суды указали на наличие задолженности на общую сумму 30 326 518 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по сделкам с истцом, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании задолженности за период с 15.06.2017 по 16.05.2018 в заявленном размере, соответственно удовлетворив иск, что согласуется с нормами статей 309, 702, 711, 779, 781, 785, 790 ГК РФ, условиями заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы относительно ведомостей учета ГСМ, подтверждающих, по мнению ответчика, объем использованного исполнителем топлива, обязанность по оплате которого лежит на истце, являлись предметом исследования судов обеих инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность факта, что отраженные в данных документах денежные средства были затрачены ответчиком во исполнение заключенных сторонами сделок.

Его же доводы о том, что представленные истцом УПД являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду подписания неуполномоченными лицами, не принимаются во внимание судом округа, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (доверенность от 24.05.2017 № 37-1/2017).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов о доказанности факта и объема оказанных услуг, выполненных работ в заявленный в иске в период и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Аркопласт» государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А51-3106/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190031, <...>, пом. 5Н) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.10.2018 № 692.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

А.Н. Барбатов