Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ДРС» (далее – ООО «Трест «ДРС», должник; ОГРН: 1094101001433, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 20/1, 2) в Арбитражный суд Камчатского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», кредитор; ОГРН: 1024101032790, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 20/1, 2) с заявлением о включении требований в сумме 5 223 284, 48 руб., в том числе: 4 873 525, 57 руб. - основной долг, 349 758, 91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ДРС».

Заявление мотивировано тем, что в нарушение условий договора от 01.07.2009 № 2/09 на выполнение работ по объекту: «Асфальтирование покрытия дворового проезда жилых домов по ул. Крашенинникова, 21 и 23» ООО «Трест «ДРС» принятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства в сумме 4 873 525, 57 руб., перечисленные в качестве аванса, не возвратило.

Определением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, заявление удовлетворено, требование конкурсного кредитора - ООО «Дорремстрой» в размере 5 223 284, 48 руб., в том числе: 4 873 525, 57 руб. - основной долг, 349 758, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ДРС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Трест «ДРС» А.М. Тобоев обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2011, постановление от 17.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Дорремстрой» - отказать. В обоснование правовой позиции приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 168 АПК РФ судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о невозможности выступления ООО «Дорремстрой» в качестве заказчика по договору от 01.07.2009 № 2/09, поскольку предметом договора являлись работы по асфальтированию покрытия дворового проезда жилых домов по ул. Крашенинникова, 21 и 23 в г. Вилючинске, по которым заказчиком может выступать только собственник или иное уполномоченное им лицо. Вместе с тем администрацией ЗАТО Вилючинска муниципальный контракт на выполнение указанных работ не заключался. Также не дана, по мнению заявителя, оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности (мнимости) названного договора. Полагает, что представленные в материалы дела письма не доказывают наличия оплаты по конкретным договорным обязательствам, поскольку письма подписаны одновременно, что видно, по мнению кассатора, визуально по порядковым номерам и подписи генерального директора.

ООО «Дорремстрой» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.07.2009 между ООО «Трест «ДРС» (подрядчик) и ООО «Дорремстрой» (заказчик) заключен договор №2/09 на выполнение работ по объекту: «Асфальтирование покрытия дворового проезда жилых домов по ул. Крашенинникова, 21 и 23», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию покрытия дворового проезда жилых домов по ул. Крашенинникова, д. 21 и д. 23 в г. Вилючинске Камчатского края в соответствии с техническими требованиями и СНиП, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Разделом 2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 01 июля 2009 г., окончание - 20 ноября 2009 г. Сроки начала и окончания работ корректируются в зависимости от погодных условий (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору в текущих ценах согласно прилагаемых смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 5 495 891 руб. Пунктом 5.1 договора определено, что после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 90% от суммы договора, что составляет 4 946 301, 90 руб. для приобретения материалов, ГСМ. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете за выполненные работы по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производиться в 5-дневный срок после сдачи всего объема работ по договору, подписания Ф-3 и представления счета подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора заказчик перечислил в качестве аванса на основании писем подрядчика, выставленных счетов и счетов-фактур на расчетные счета третьих лиц - поставщиков денежные средства на общую сумму 4 873 525, 57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В нарушение условий договора от 01.07.2009 №2/09 подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ.

В связи с неисполнением ООО «Трест «ДРС» обязательств по договору от 01.07.2009 №2/09 ООО «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая настоящее заявление, судами правильно установлены правоотношения сторон по договору от 01.07.2009 №2/09 как правоотношения по договору строительного подряда. Данный вид правоотношений регламентирован параграфом 3 главы 37 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.07.2009 №2/09, суды пришли к правильному выводу, что они в совокупности подтверждают наличие у ООО «Трест «ДРС» перед ООО «Дорремстрой» задолженности в сумме 4 873 525, 57 руб. за невыполненные, но оплаченные работы.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заказчика о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, удовлетворено судами также правомерно. Расчет процентов проверен судами и удовлетворен в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности (мнимости) договора подряда признается несостоятельным, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которой суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора подряда недействительным (мнимым), так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается волеизъявление сторон на достижение соответствующих правовых последствий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А24-1483/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина