Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А59-5398/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694030, <...>)

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, государственно-территориальное образование - Сахалинская область в лице Правительства Сахалинской области, администрация муниципального образования Анивский городской округ

о взыскании убытков в размере 8 106 455 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – учреждение, МБУ «Анивский ОКС») о взыскании убытков в размере 8 106 455 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство Финансов Сахалинской области, акционерный коммерческий банк «Приморье», государственно-территориальное образование - Сахалинская область в лице Правительства Сахалинской области и Администрация муниципального образования Анивский городской округ.

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.

МБУ «Анивский ОКС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием заключения контракта. Также приводит доводы относительно того, что общество добровольно согласилось на расторжение контракта по обоюдному согласию, подписав соглашение без внесения в него изменений, в том числе относительно возмещения убытков, а, следовательно, подрядчик не имел каких-либо претензий к заказчику, в том числе, и по возмещению убытков. Указывает на то, что после подписания соглашения о расторжении контракта от 27.05.2020, МБУ «Анивский ОКС» направило в АКБ «Приморье» заявление об отказе бенефициара от своих прав по гарантии и освобождении гаранта от обязательств. Обращает внимание суда округа на то, что после заключения соглашения общество претензий по убыткам не предъявляло. Заявитель жалобы считает, что правоотношения сторон прекращены в связи с соглашением сторон и не связаны с противоправным поведением заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Правительство Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области в своих отзывах, поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивало на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» поддержал правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МБУ «Анивский ОКС» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2020 № 30/2020-Д, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа на 1200 мест в с. Троицкое.

Цена контракта составляет 1 652 301 729 руб. 65 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в общей сумме, не превышающей 90% от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период с частичным погашением аванса в размере 30% от суммы предъявленных работ до полного погашения аванса (пункт 2.8 контракта).

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов. Лимит бюджетных обязательств составил: 2020 год - 84 139 400 руб.; 2021 год - 615 163 100 руб.; 2022 год - 1 150 087 900 руб.; 2023 год - 60 785 010 руб.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта предусмотрено, что условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №-44 ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или денежными средствами Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 191 017 541 руб.

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях соблюдения условий контракта, 29.04.2020 между акционерным коммерческим банком «Приморье» (далее – АКБ «Приморье», гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (далее - принципал) заключен договор № 3031 о выдаче банковских гарантий.

АКБ «Приморье» выдана банковская гарантия от 18.05.2020 № 3034, которая вступает в силу с 18.05 2020 и действует по 30.04.2023.

Платежными поручениями от 14.05.2020 № 3592, от 29.06.2020 № 5410, от 29.09.2020 № 9138, от 24.12.2020 № 12475 АО «Сахалин-Инжиниринг» перечислило АКБ «Приморье» денежные средства в размере 8 457 448 руб. 55 коп., составляющие вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Впоследствии учреждение письмом от 30.07.2020 № 1714 направило АО «Сахалин-Инжиниринг» на подписание проект дополнительного соглашения к контракту с изменением условий оплаты выполненных работ в части увеличения размера погашения аванса с 30% от суммы предъявленных работ до 100% от суммы предъявленных работ, общество в свою очередь отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку отсутствовало нормативное обоснование заказчика о необходимости внесения изменений в контракт, принимая во внимание, что предлагаемые заказчиком условия существенным образом ухудшали первоначальные условия исполнения контракта и являлись для общества обременительными.

Распоряжением Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р объект «Школа на 1200 мест в с. Троицкое» был исключен из адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2021, на плановый 2022 и 2023 год, то есть произошёл полный отзыв лимитов бюджетных обязательств, объект лишился финансирования в полном объеме.

Письмом от 15.04.2021 № 1008 учреждение уведомило о перераспределении лимитов бюджетных обязательств на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р и предложило выразить позицию относительно изменения лимитов бюджетных обязательств, в ответ АО «Сахалин-Инжиниринг» письмом № 722 предложило изменить следующие условия муниципального контракта: снижение суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, заказчик письмом ответил отказом в изменении предложенных условий исполнения контракта.

Учреждение письмом от 21.05.2021 № 1344 направило обществу проект соглашения о расторжении контракта, а АО «Сахалин-Инжиниринг» в свою очередь предложило внести корректировки в текст соглашения о расторжении, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно действительной стоимости фактически выполненных работ.

Письмом № 2709 заказчик направил в адрес подрядчика измененный проект соглашения о расторжении, исключив пункт соглашения об отсутствии у сторон претензий, влекущих привлечение к ответственности.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 15.10.2021.

АО «Сахалин-Инжиниринг», считая, что оплаченная комиссия за банковскую гарантию является его убытками ввиду расторжения контракта и невозможности компенсации уплаченной суммы банком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после заключения контракта, истец приступил к его исполнению, выполнив часть работ.

При этом судами установлено, что контракт расторгнут в связи с принятием Распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.07.2021, по соглашению сторон, в связи с отсутствием финансирования заказчика, то есть прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Следовательно, приступив к исполнению государственного контракта, общество утратило возможность исполнить контракт в полном объеме по обстоятельствам от него независящим.

Поскольку расходы на выдачу банковской гарантии понесены обществом в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить, при том, что общество рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия учреждения, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили общество этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 по делу № А59-7172/2021 обстоятельства, которыми установлена фактическая стоимость выполненных АО «Сахалин-Инжиниринг» работ по контракту на сумму 68 572 356 руб., установив факт несения обществом расходов по банковской гарантии, учитывая расторжение контракта по обстоятельствам не находящимся в сфере контроля и ответственности подрядчика, а также не установив признаков злоупотребления правом в действиях истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований подрядчика в части взыскания убытков в размере 8 106 455 руб. 05 коп.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Доводы жалобы относительно того, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием заключения контракта были предметом исследований суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, чтонесение подрядчиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлено его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы. При этом исходя из требований Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения исполнения контракта являлось необходимым условием на этапе его заключения.

Доводы жалобы о том, что общество добровольно согласилось на расторжение контракта по обоюдному согласию, подписав соответствующее соглашение, не опровергают выводов судов о том, что расторжение договора явилось следствием именно недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному спору, отклоняется, поскольку по данному спору суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Доводов способных повлиять на результат рассмотрения спора в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А59-5398/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО2