АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

декабря 2018 года                                                                    № Ф03-5201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен декабря 2018 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»: Дудкиной С.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2018 № 116

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

на решение от 24.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018

по делу № А51-7523/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Буров А.В.;
в апелляционном суде - судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н.,
Рубанова В.В.

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН 1022501296223,
ИНН 2536017088, место нахождения: 690091, Приморский край,                      город Владивосток, улица Фонтанная, дом 40)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ОГРН 1082536011250, ИНН 2536207610, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток,                   улица Светланская, дом 72)

о взыскании 3 199 881 руб.

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – ООО ДПИ «Востокпроектверфь») о взыскании 3 199 881 руб.

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

АО «ДНИИМФ», не соглашаясь с решением и постановлением, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Ссылаясь на неверную квалификацию спорного договора и применение нормы права, регулирующей отношения сторон в рамках договора строительного подряда, полагает вывод судов об отсутствии у истца обязанности получения разрешительных документов ошибочным и не соответствующим доказательствам, содержащимся в материалах дела. Также считает, что в рамках рассматриваемого спора должна применяться устанавливающая обязанность заказчика содействовать подрядчику часть 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО ДПИ «Востокпроектверфь» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «ДНИИМФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

ООО ДПИ «Востокпроектверфь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения
от 24.05.2018, постановления от 16.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (заказчик) и АО «ДНИИМФ» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2017 № 61-17, согласно которому подрядчик обязался выполнить по предварительным заявкам заказчика буровые работы на акватории АО «ДВЗ «Звезда» (бухта Большой Камень) на объектах: «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда», «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда». Первоочередные объекты», «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». VI этап строительства «Дноуглубление акватории бухты Большого Камня», а заказчик принять их и оплатить.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно оформляет разрешение на ввод оборудования в бухту.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчиком заявки и завершить ее в течение не более 20 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 договор действует до 16.03.2018.

Письмом от 15.12.2017 № 05/2771 АО «ДНИИМФ» обратилось к ООО ДПИ «Востокпроектверфь» с просьбой продлить действие ранее оформленных пропусков, а письмом от 20.02.2018 №1/10 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ со ссылкой на его бездействие в оформлении пропусков.

Расходы на общую сумму 3 211459 руб.73 коп. за аренду истцом понтона, буксира, квартир, гостиницы, на проезд на территорию порта, оплату материалов по комплектации оборудования, на заработную плату работников предъявлены АО «ДНИИМФ» к возмещению в претензии от 07.03.2018 № 1.10/0372 ООО ДПИ «Востокпроектверфь», которым требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем АО «ДНИИМФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что заказчик в 2017 году в период действия договора подряда оказывал содействие истцу в получении разрешительных документов при отсутствии на стороне ООО ДПИ «Востокпроектверфь» предусмотренной договором обязанности по оформлению пропусков работникам подрядчика.

По условиям договора разрешение на ввод оборудования в бухту подрядчик оформляет самостоятельно (пункт 1.3).

О необходимости самостоятельного оформления соответствующих разрешений для работы на территории режимного предприятия, которая в договоре определена как акватория б. Большой Камень и существующее производство АО «ДВЗ «Звезда», ответчик указывал подрядчику в письме от 15.09.2017.

По правилам пункта 4 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив на стороне заказчика предусмотренного договором или законом обязательства по оформлению разрешения на допуск на режимный объект, пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать такое обязательство нарушенным ООО ДПИ «Востокпроектверфь».

Ссылка заявителя на письмо акционерного общества «ДВЗ «Звезда»
от 13.04.2018 № 8966/81е в обоснование того, что разрешение на допуск на режимный объект может быть выдано только ООО ДПИ «Востокпроектверфь», указанный вывод судов не опровергает.

При исследовании иных доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком иных обязательств, в частности, поздней выдачи исходных данных, судебными инстанциями сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что договором подряда не предусмотрено предоставление заказчиком исходных данных для выполнения работ подрядчиком, объем и вид работ согласован сторонами в техническом предписании к договору при его заключении.

При этом в случае потребности в исходных данных подрядчик, являясь специалистом в области бурения, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договора, должен был заранее уведомить заказчика о такой необходимости. В материалах дела доказательств такого уведомления не содержится.

Ссылка на направление заявок после закрытия навигации также не признано судами обстоятельством правомерности требования истца, поскольку стороны при заключении договора не согласовывали в договоре условий об ограничениях на подачу заявок по времени.

АО «ДНИИМФ» как специалист в области работ с плавающими средствами должен был обладать всей необходимой информацией о сроках навигации и работах проводимых иными организациями в акватории, которые могут препятствовать производству подрядных работ. Становление льда зимой, запрет навигации маломерных судов, а также очистка акватории ото льда не должны были быть для него неожиданностью и все необходимые дополнительные затраты ему следовало предусмотреть в договоре.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ,  судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неверной квалификации спорного договора и ошибочном применении положений статьи 750 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, так как не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Иные доводы истца направлены на изменение данной судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценки исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А51-7523/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                    

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

                                                                                         Е.К. Яшкина