Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-7;

от ООО «МаксКомфорт ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ»

на решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А73-6789/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлениюКомитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

кобществу с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ»

опривлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: 680021 <...>; далее – административный орган; Комитет; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – ООО «МаксКомфорт ДВ»; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на то, что из договора подряда следует, что общество должно выполнить работу по устройству фундамента на объекте, данный вид работы относится к частично выполняемым работам относительно всего объекта, следовательно, вопросы организации строительной площадки решаются заказчиком строительства либо лицом, уполномоченным им, либо функция организации строительной площадки должна быть возложена на подрядчика договора. Обязательства организации строительной площадки ни договором, ни каким-либо иным документом на ООО «МаксКомфорт ДФ» не возложены. При этом полагает, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока исковой давности.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21.11.2016 по 16.12.2016 Комитетом проводилась проверка объекта капитального строительства «Развитие природного комплекса города: создание парка в границах улиц профессора Даниловского, Тихоокеанской, ФИО2 и проектируемой магистральной улицы», 3 этап строительства «Ледовая арена «Вулкан» по адресу: <...> – профессора ФИО3 ФИО4 номер земельного участка 27:23:000000:1124 (далее - объект), в результате которой на объекте выявлены нарушения обязательных требований в области строительства; для устранения выявленных нарушений техническому заказчику объекта – ООО «МаксКомфорт ДВ» выдано предписание от 16.12.2016 № С 13-13/2016 об устранении нарушений, со сроком исполнения – не позднее 13.03.2017, и на основании истечения срока исполнения предписания от 16.12.2016, проведена проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2017 № С10-13/2017, где отражены факты неисполнения пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8. 10, 11, 12 предписания от 16.12.2016 № С13-13/2016.

12.05.2017 административным органом, в отсутствии представителя общества, при надлежащем его извещении, в отношении последнего составлен протокол №С13-13/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильно применив нормы материального права, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений; под застройщиком понимается, физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 2 ГрК РФ, к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу положений статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц; лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как указано в части 4 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений; в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений; приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предписание об устранении нарушений в области строительства может быть выдано, в том числе, заказчику, застройщику, а также лицу, осуществляющему строительство на основании договора подряда.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, по результатам проведенной в период 21.11.2016 по 16.12.2016 проверки объекта капитального строительства «Развитие природного комплекса города: создание парка в границах улиц профессора Даниловского, Тихоокеанской, ФИО2 и проектируемой магистральной улицы», 3 этап строительства «Ледовая арена «Вулкан» по адресу: <...> - профессора ФИО3 ФИО4 номер земельного участка 27:23:000000:1124, административным органом обществу выдано предписание от 16.12.2016 № С13-13/2016 об устранении нарушений.

Срок исполнения предписания – не позднее 13.03.2017.

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлено, что в нарушение вышеуказанного законодательства обществом не выполнено в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти – предписание от 16.12.2016 № С13-13/2016, срок устранения замечаний в котором установлен: не позднее 13.03.2017.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения выданного ему предписания, обществом в материалы дела не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о доказанности Комитетом признаков административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Невыполнение обществом предписания № С13-13/2016 представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Предписанием от 16.12.2016 № С13-13/2016 установлен срок устранения замечаний: не позднее 13.03.2017, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А73-6789/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая