Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – ООО «Толмачевские ГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 069 987, 62 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком в результате выкупа принадлежащих истцу акций публичного акционерного общества «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее – ПАО «КамГЭК», общество), произведенного в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ПАО «Камчатскэнерго».

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, ООО «Толмачевские ГЭС», сославшись на неправильное применением судами норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ООО «Толмачевские ГЭС» фактически отсутствовала возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости акций, определенной в отчете об оценке от 27.06.2019 № 3202/19 путем предъявления иска, так как стоимость выкупа уже была утверждена Советом директоров ПАО «КамГЭК» 22.07.2019, следовательно, защита его прав может быть осуществлена только путем предъявления требования о взыскании убытков. Полагает, что в ситуации оспаривания решения Совета директоров односторонние действия ПАО «КамГЭК» общества по выплате ООО «Толмачевские ГЭС» стоимости акций, с которой последнее не согласно, не может свидетельствовать о достигнутой сторонами договоренности и не может лишить истца права на судебную защиту своих прав. Указывает, что факт выкупа акций по заведомо заниженной цене и причинение истцу убытков, составляющего разницу между установленной решением Совета директоров стоимостью акций и их реальной рыночной ценой, подтвержден представленными в материалы дела отчетами об оценке, которые судами не исследовались. Отмечает, что оценка цены акций проводилась не обществом, а по заказу ПАО «Камчатскэнерго», то есть неправомочного лица. Считает, что судами обеих инстанций необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отклонены ходатайства о проведении экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости акций, учитывая наличия у истца сомнений в оценке принятой Советом директоров ПАО «КамГЭК» и представления доказательств иной оценки стоимости акций. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А24-6551/2019 не носят преюдициального характера, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не участвовало в рассмотрении указанного дела, при этом судами не произведена замена ПАО «КамГЭК» на ПАО «Камчатскэнерго» в порядке процессуального правопреемства на основании передаточного акта.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Толмачевские ГЭС» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» в отзывах на кассационную жалобу и письменные дополнения к ней, в судебном заседании возразил относительно доводов истца, указав, что ООО «Толмачевские ГЭС» не обосновало противоправность действий ответчика. Отмечает, что цена, по которой производился выкуп акций определена ПАО «КамГЭК» путем принятия решения Советом директоров на основании отчета независимого оценщика, который не был оспорен. Наличие иного результата оценки, само по себе не предполагает недостоверность ранее проведенной оценки, учитывая вероятностный характер определения рыночной стоимости акций. Процессуальное правопреемство ПАО «Камчатскэнерго» произведено на стадии апелляционного обжалования решения по делу № А24-6551/2019, что обуславливает его преюдициальность для рассматриваемого спора.

Определением от 02.09.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2021 на 11:50.

Определением от 05.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.10.2021 на 15:10.

Определением от 18.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сецко А.Ю., находящейся на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Чумакова Е.С.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ПАО «КамГЭК» зарегистрировано муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловск-Камчатского при создании 01.07.1997.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обществу 18.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер: 1024101019469.

ООО «Толмачевские ГЭС» являлось акционером ПАО «КамГЭК», владеющим 26 173 054 (2,1280%) голосующих акций

Советом директоров ПАО «КамГЭК» 22.07.2019 приняты единогласные решения по вопросам повестки дня: 1. Об избрании председателя Совета директоров общества. 2. Об избрании заместителя председателя Совета директоров общества. 3. Об определении размера оплаты услуг аудитора. 4. О созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. 5. О предложениях общему собранию акционеров общества по вопросу повестки дня: «О реорганизации ПАО «КамГЭК». 6. Об определении цены выкупа акций общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах». 7. Об утверждении внутренних документов, определяющих финансовую политику общества.

По пятому вопросу повестки дня Совет директоров решил реорганизовать ПАО «КамГЭК» в форме присоединения к ПАО «Камчатскэнерго»; утвердить договор о присоединении акционерного общества «Геотерм» и общества к ПАО «Камчатскэнерго» и передаточный акт.

Согласно пункту 4.2.2 данного договора о присоединении в одну обыкновенную акцию ПАО «Камчатскэнерго» номинальной стоимостью 10 копеек конвертируется 10/44 обыкновенных акций ПАО «КамГЭК» номинальной стоимостью 1 рубль.

По шестому вопросу повестки дня решено определить цену выкупа акций у акционеров ПАО «КамГЭК», голосовавших против или не принимавших участие в голосовании в размере 44 копейки за 1 обыкновенную акцию общества. Решение об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» принято на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» от 27.06.2019 № 3202/19, выполненного по заказу ПАО «Камчатскэнерго».

Полагая, что предложенные акционерам условия в ходе реорганизации ПАО «КамГЭК» в части коэффициента конвертации акций и стоимость выкупа в размере 44 копейки за 1 обыкновенную акцию общества являются нерыночными, ООО «Толмачевские ГЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений по вопросам № 5 и № 6 повестки дня, принятых Советом директоров общества и оформленных протоколом от 22.07.2019 № 1.

Решением суда от 25.11.2019 по делу № А24-6551/2019 в удовлетворении названного иска ООО «Толмачевские ГЭС» отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 решение суда от 25.11.2019 по указанному делу оставлено без изменения.

В связи с принятием 03.09.2019 внеочередным общим Собранием акционеров ПАО «КамГЭК» решения о реорганизации общества, ООО «Толмачевские ГЭС» предъявило регистратору акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» требование от 14.10.2019 о выкупе части акций в количестве 24 660 354 штуки без обозначения стоимости их выкупа в целях получения возмещение действительной рыночной стоимости ценных бумаг.

Платежным поручением от 06.11.2019 № 1007 ПАО «КамГЭК» перевело ООО «Толмачевские ГЭС» 10 850 555,76 руб. в счет оплаты выкупа 24 660 354 штук акций, исходя из цены 44 коп. за 1 обыкновенную акцию общества; оставшаяся часть акций общества, принадлежавших истцу, конвертирована в акции ПАО «Камчатскэнерго».

Не согласившись с установленной выкупной ценой акций ПАО «КамГЭК», в целях определения действительной рыночной стоимости акций ООО «Толмачевские ГЭС» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (далее - ООО «ДальПрофОценка») для проведения оценки пакета акций истца.

Согласно представленному указанной организацией отчету об оценке объекта оценки «Пакет акций ПАО «КамГЭК» в размере 26 173 054 штуки, принадлежащий ООО «Толмачевские ГЭС» от 14.10.2020 № 2020-152/1, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округлений составила 25 387 862 руб.

Путем математических вычислений истец установил, что согласно отчету ООО «ДальПрофОценка» стоимость 1 обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» составила 97 коп.

Ссылаясь на то, что в результате реорганизации ПАО «КамГЭК» в форме присоединения к ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Толмачевские ГЭС» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 069 987,62 руб., составляющих разницу между стоимостью пакета акций (10 850 555,76 руб.), выкупленных по цене 44 копейки за одну обыкновенную акцию, и стоимостью пакета акций, исходя из рыночной цены (25 387 862 руб.), определенной в отчете ООО «ДальПрофОценка» в размере 97 коп. за 1 акцию, истец 10.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

Письмом от 20.01.2021 ПАО «Камчатскэнерго» оставило претензию ООО «Толмачевские ГЭС» без удовлетворения, указав на соблюдение предусмотренных законодательством требований к процедуре выкупа акций и отсутствие нарушения прав акционера, определение цены акции Советом директоров ПАО «КамГЭК» на основании отчета независимого оценщика, а также на отсутствие иного предложения цены в требовании ООО «Толмачевские ГЭС» в поданном требовании о выкупе акций.

Отказ ПАО «Камчатскэнерго» от исполнения требований о возмещении убытков, послужило основанием для обращения ООО «Толмачевские ГЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 Кодекса)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом исходя из разъяснений пункта14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции (пункт 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ).

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций предусмотрен статьей 76 Закона № 208-ФЗ в пункте 5 которой указано, что выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Таким образом, специальные нормы Закона № 208-ФЗ устанавливают особый порядок выкупа акций по требованиям акционеров, в том числе порядок установления цены выкупа, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов не только акционеров, но и самого общества и его кредиторов в целях недопущения ухудшения финансового положения общества и предотвращения риска неудовлетворения требований кредиторов.

Поэтому каждое действие, осуществляемое обществом и акционерами при реализации права требовать выкупа акций, детально регламентировано законом и направлено на обеспечение установления такой единой рыночной цены выкупа акций, которая является стандартизированной для всех акционеров, имеющих право на выкуп.

Обосновывая свои требования, ООО «Толмачевские ГЭС» указало на выкуп пакета акций по заниженной стоимости, в связи с чем оно понесло убытки в сумме недополученной разницы между рыночной стоимостью спорных акций в размере 25 387 862 руб., определенной в отчете ООО «ДальПрофОценка» от 14.10.2020 № 2020-152/1 исходя из цены за одну обыкновенную акцию в размере 97 копеек, и стоимостью выкупа таких акций, определенной советом директоров ПАО «КамГЭК» и оформленной протоком от 22.07.2019 № 1, в размере 10 850 555 руб. 76 коп. исходя из цены за одну обыкновенную акцию в размере 44 коп.

В подтверждение своей позиции о заниженной стоимости выкупа акций, установленных спорным решением Совета директоров ПАО «КамГЭК», истец также представил отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 16.08.2019 № И-190710/1/1 пакета акций общества в размере 7 401 600 штук, принадлежащих публичному акционерному обществу «Камчаткомагропромбанк» по состоянию на 10.07.2019, согласно которому рыночная стоимость акций общества определена в размере 1,50 руб. за одну акцию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона Закон № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона Закон № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как было указано выше, ООО «Толмачевские ГЭС» уже оспаривало достоверность проведенной оценки рыночной стоимости акций ПАО «КамГЭК» путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительными решения по вопросам № 5 и № 6 повестки дня, принятых Советом директоров ПАО «КамГЭК» и оформленных протоком от 22.07.2019 № 1, которое рассмотрено в рамках дела № А24-6551/2019.

Как было установлено Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.02.2020 по указанному делу, ООО «Толмачевские ГЭС», ссылаясь на несоответствие определенной в отчете от 27.06.2019 № 3202/19 цены одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» рыночной цене, каких-либо доказательств, достоверно опровергающих выводы, отраженные в данном отчете, в материалы дела не представило.

Напротив, вопреки доводам истца, достоверность данного отчета подтверждена положительным заключением Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» от 12.07.2019 № ЭП-080719-2/1, в котором указано на его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации.

Кроме того, впоследствии истцом было заявлено требование о выкупе принадлежащих ему акций по цене, определенной оспариваемым решением Совета директоров ПАО «КамГЭК» на основании вышеуказанного отчета об оценке.

При этом заявляя такое требование, истец не указал, не обосновал иную цену выкупа, которая, по его мнению, является рыночной.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Советом директоров ПАО «КамГЭК» порядка принятия обжалуемого решения (в том, числе о выкупной цене спорных акций), доказательств нарушения данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера – ООО «Толмачевские ГЭС», апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным такого решения.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Толмачевские ГЭС», по сути, предпринимает попытку повторно оспорить достоверность проведенной оценки об определении рыночной стоимости акций ПАО «КамГЭК», поскольку удовлетворение настоящих требований предполагает несогласие с выкупной ценой спорных акцией, принятой на основании такой оценки.

Таким образом, приняв во внимание установленное судом отсутствие нарушения законных прав ООО «Толмачевские ГЭС» при проведении мероприятий по осуществлению выкупа акций ПАО «КамГЭК» в связи с реорганизацией общества, исходя из достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства отчета об оценке от 27.06.2019 № 3202/19, на основании которого осуществлен выкуп акций, суд перовой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности наличия убытков, а также противоправности действий ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служат средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Аргументы ООО «Толмаческие ГЭС» о возможности повторного исследования вопроса рыночной стоимости акций, мотивированные тем, что ПАО «Камчатскэнерго» не являлось лицом, участвующим в деле № А24-6551/2019, а право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости акций не могло быть реализовано истцом, противоречит содержанию апелляционного постановления от 04.02.2020, которым не только произведена процессуальная замена ПАО «КамГЭК» на ПАО «Камчатскэнерго» в порядке статьи 48 АПК РФ, но и произведена оценка отчета, определившего рыночную стоимость акций общества на предмет соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума № 25, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Для ООО «Толмачевские ГЭС», которое участвовало в ранее рассмотренном деле № А24-6551/2019, установленные обстоятельства относительно достоверности оценки стоимости акций являются преюдициальными, и оно не вправе их опровергать.

Суд округа, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения от 29.04.2021 и постановления 20.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А24-330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков