Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» (далее – ООО «Амур ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 826 390 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, двигателя и исследования по оценке стоимости ремонта двигателя.

Определением от 05.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Амур ДВ» взыскано страховое возмещение в размере 1 874 088,82 руб., а также судебные издержки в сумме 3 470,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 012 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что сторонами договора изменена форма возмещения на калькуляцию страховщика. Полагает, что с учетом доаварийных повреждений кабины транспортного средства (далее - ТС) суду следовало вынести решение именно с учетом ремонта кабины, а не ее замены целиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Амур ДВ» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Амур ДВ» (страхователь) на основании Правил страхования от 20.11.2017 заключен договор (полис) от 08.02.2018 № SYS1323614462 в отношении ТС – грузового автомобиля марки MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, VIN № WMA 56 WZZ1EM648555, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 30 000 руб. Срок действия договора установлен с 16.02.2018 по 15.02.2019.

В период действия договора страхования 06.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего застрахованному автомобилю марки MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW причинены механические повреждения.

07.08.2018 ООО «Амур ДВ» сообщило страховщику о повреждении застрахованного объекта, просило произвести выплату по страховому случаю (заявление от 10.08.2018), на основании чего САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлены экспертные заключения от 19.09.2018 № 258-2018, от 11.10.2018 № АТ8798327.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 589654 страховщик перечислил ООО «Амур ДВ» страховое возмещение в размере 808 611,18 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО «Плот» договор № 862-04 на проведение независимой технической экспертизы двигателя транспортного средства, по итогам которой эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что размер затрат на восстановительный ремонт двигателя составляет 2 146 670 руб. (без учета износа) и 1 048 628,12 руб. (с учетом износа).

Помимо прочего, по заказу истца ООО «Амур Эксперт» определен размер компенсации на восстановление транспортного средства – 2 679 720 руб. (без учета износа), 1 409 260 руб. (с учетом износа).

В претензии от 05.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 929, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования от 20.11.2017, арбитражные суды пришли к верным выводам о том, что в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотров, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения (ущерба).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно характера и причин повреждения автомобиля, в частности его двигателя, стоимости его восстановительного ремонта, а также с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением от 24.07.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО4

Согласно заключениям судебного эксперта от 16.12.2020 № 25- 1/2020 (по двигателю) и от 16.12.2020 № 25/2020 (по кузову), размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором застрахованное ТС находилось до наступления страхового случая, с учетом повреждений, относящихся к конкретному ДТП (страховому случаю), а также с учетом условий и Правил страхования без учёта износа деталей – 1 200 700 руб. (с учетом износа – 875 400 руб.). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом цен на запасные части и ремонт у официального дилера ООО «Мир машин» определена экспертом без учета износа деталей в сумме 2 712 700 руб. (с учетом износа – 1 235 300 руб.).

По результатам судебной экспертизы установлено, что причины и характер повреждений двигателя застрахованного ТС носят эксплуатационный характер при длительной эксплуатации двигателя с большими нагрузками. Экспертом указано, что наиболее вероятно данные повреждения не могли быть результатом заявленных истцом обстоятельств ДТП.

Оценив экспертные заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО4, надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом результатов судебной экспертизы истец просил увеличить размер исковых требований, в части взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета стоимости двигателя) - 2 712 700 руб.; в свою очередь стоимость восстановительного ремонта двигателя просил взыскать в размере, определенном ООО «Оплот» - 2 146 670 руб., всего 4 859 370 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований (определение от 15.02.2021).

В последующем ООО «Амур ДВ» уменьшило размер иска на сумму выплаченную страховщиком добровольно (808 611,18 руб.), просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 4 050 758,82 руб. и 7500 руб. за исследование стоимости ремонта двигателя.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017.

Подпунктом 12.5 раздела 12 Правил страхования от 20.11.2017 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчётный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или его представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно договору (полис) от 08.02.2018 № SYS1323614462, заключенному между сторонами, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Установив, что размер уплаченного страховщиком возмещения (808 611,18 руб.), определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании калькуляции независимого эксперта (экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 11.10.2018 № АТ8798327) вместо предусмотренного сторонами способа возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, определенной в заключении судебной экспертизы от 16.12.2020 № 25/2020 (по кузову) с учетом цен на запасные части и ремонт у официального дилера ООО «Мир машин» без учета износа деталей, в сумме 1 874 088,82 руб. (2 712 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта кузова застрахованного ТС) - 808 611,18 руб. (выплата страховщика) - 30 000 руб. (безусловная франшиза)).

Вопреки позиции ответчика при заключении договора страхования стороны согласовали и прямо указали в страховом полисе, что возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта по направлению страховщика, путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА официального дилера, в силу чего довод об изменении способа возмещения верно отклонен судами. С учетом данных истцом пояснений установлено, что заявлением от 10.08.2018 ООО «Амур ДВ» не выразило согласие на уплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере меньшем, чем по ценам официального дилера ООО «Мир машин». Данное условие имеет принципиальное значение для истца и отразилось соответственно на размере страховой премии.

Довод о необходимости при расчете возмещения исходить из ремонта кабины, а не ее замены целиком, также подлежал отклонению судами на основании ответа ООО «Мир машин», согласно которому данная СТОА не имеет технологической возможности восстановления кабины путем замены отдельных панелей.

Рассматривая вопрос о взыскании 2 146 670 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя, суды, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 16.12.2020 № 25-1/2020 (по двигателю), касающиеся потенциальной неисправности двигателя до спорного ДТП, а также невозможности безусловного установления факта выхода объекта из строя после происшествия ввиду самостоятельного разбора двигателя истцом, заключили об отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи между спорным ДТП и заявленными истцом повреждениями двигателя.

Представленное истцом заключение ООО «Оплот» оценено судами критически, поскольку при его исследовании учтено, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, документ составлен на возмездной основе с ООО «Амур-ДВ», что не может не вызывать сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно отказали во взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя ТС в размере 2 146 670 руб.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А73-3296/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков