Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>) в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; ОАО «Дальгипроводхоз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 18.06.2014 ОАО «Дальгипроводхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, который впоследствии определением от 25.07.2014 утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальгипроводхоз» в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО1 в пользу должника 21 623 097 руб. убытков.

Определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение от 20.07.2017, постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение ФИО1 спорных сделок с контрагентами привели должника к убыткам; документами ФНС России подтверждается лишь факт нарушения ОАО «Дальгипроводхоз» налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности, что само по себе не может являться основанием для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также заявитель указывает на то, что доказательствами выполнения работ ООО «Реал» является фактическая регистрация 15 объектов недвижимости, уведомление о возобновлении эмиссии и государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах ценных бумаг. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что предметом договоров, заключенных с ООО «ТрансГруз-ДВ», в том числе являлась поставка строительных материалов для возведения нового объекта (ангар-гараж), расположенного по адресу: <...>, который впоследствии был включен в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализован, а денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности. Также, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель ФНС России, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения от 20.07.2017, постановления апелляционного суда от 24.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Дальгипроводхоз» (решение от 22.08.2014 № 16-18/540, отмененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2015 № 13-10/20194 в части привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 600 руб.), ФНС России выявлены многочисленные нарушения требований действующего налогового законодательства, а именно: неуплата НДС на сумму 3 937 215 руб.; удержание налоговым органом, но не перечисление 1 653 469 руб. НДФЛ; завышение 12 471 136 руб. убытков, исчисленных ОАО «Дальгипроводхоз»; исчисление в завышенных размерах НДС в размере 738 055 руб. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов 3 937 215 рублей – НДС; ОАО «Дальгипроводхоз» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа – 585 301 руб.; начислены пени – 1 040 422 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций – 12 471 136 руб. Также установлены обстоятельства, доказывающие необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с не подтверждением реальности совершения следующих сделок.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира-Строй» (подрядчик) и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) заключены следующие договоры подряда: договор от 18.04.2011 на выполнение комплекса работ по ремонту и реконструкции забора производственной базы по адресу: <...> (стоимость работ – 300 000 руб.); договор от 20.06.2011 на выполнение текущего ремонта кабинета № 412 по адресу: <...> (стоимость работ – 41 000 руб.); договор от 15.08.2011 на ремонт офисных помещений с установкой дополнительных офисных перегородок по адресу: <...>. (стоимость работ – 177 000 руб.); договор от 05.10.2011 на ремонт офисных помещений по адресу: <...> (стоимость работ – 100 026 руб.). Все документы, сопровождающие сделки, со стороны ОАО «Дальгипроводхоз» были подписаны ФИО1, а со стороны ООО «Пальмира-Строй» – ФИО5

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (исполнитель) в лице директора ФИО6 и ОАО «Дальгипроводхоз» (заказчик) в лице директора ФИО7 также заключен ряд договоров: договор от 01.02.2011 № 23 возмездного оказания услуг (государственная регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ОАО «Дальгипроводхоз» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе подготовка всех необходимых документов для данной регистрации, стоимость услуг составила 122 033 руб. 90 коп.; договор от 01.03.2011 № 32 возмездного оказания услуг (государственная регистрация ФКЦБ выпуска акций ОАО «Дальгипроводхоз», в том числе подготовка всех необходимых документов для данной регистрации; юридический анализ хозяйственных договоров ОАО «Дальгипроводхоз», заключенных в период с 01.01.2010 по 13.01.2011), стоимость услуг составила 1 285 420 руб.; договор от 01.04.2014 № 52 возмездного оказания услуг (государственная регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности ОАО «Дальгипроводхоз» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе подготовка всех необходимых документов для данной регистрации), стоимость услуг – 900 000 руб.

Также, ОАО «Дальгипроводхоз» в лице директора ФИО1 (заказчик, покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ДВ» в лице директора ФИО8 (подрядчик, поставщик) следующие договоры: договор подряда 04.07.2011 № 1/1 на выполнение частичного ремонта мягкой кровли гаража Литер 3, расположенного по адресу <...>, стоимость услуг составила 600 000 руб.); договор подряда от 05.09.2011 № 1/2 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли склада Литер Ж, расположенного по адресу: <...>, стоимость услуг составила 800 000 руб.; договор подряда от 17.10.2011 № 1/3 на выполнение частичного ремонта мягкой кровли гаража Литер В, расположенного по адресу: <...>, стоимость услуг составила 700 000 руб.; договор поставки 12.05.2011 № 15/5 товара на сумму 6 000 000 руб.; договор поставки от 22.08.2011 № 15/6 товара на сумму 3 000 000 руб.; 05.12.2011 заключен договор поставки № 15/7 товара на 743 666 руб. (спецификация).

При этом уполномоченным органом установлено, что характер взаимоотношений между должником и его контрагентами свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственных операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал» и ООО «ТрансГруз-ДВ» фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным сделкам в силу отсутствия производственного персонала и производственных активов, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, лица, числящиеся руководителями организаций, не имеют информации о деятельности обществ либо отрицают свою причастность финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, полагая, что ФИО1 причинены убытки обществу в общей сумме 15 447 112 руб. ввиду перечисления их в пользу ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» в отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также, ссылаясь на то, что ОАО «Дальгипроводхоз» привлечено к налоговой ответственности в период руководства ФИО1 на сумму 581 701 руб., должником не уплачен налог на добавленную стоимость в период с 2011 по 2012 годы в размере 3 931 215 руб., не перечислена сумма налога на доходы физических лиц по состоянию на 22.08.2014, что привело должника к убыткам в размере 1 653 469 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 1 Постановление № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие доказательств перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Пальмира-строй», ООО «Реал», ООО «ТрансГруз-ДВ» денежных средств, признав, что бывшим руководителем ОАО «Дальгипроводхоз» ФИО1 организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и актов приемки выполненных по данным договорам работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами в отсутствие встречного исполнения со стороны указанных обществ, учитывая, что ФИО1, подписью которой скреплены все договоры с названными контрагентами, а также иные первичные документы, не могла не знать о том, что фактически соответствующие работы данными обществами не выполнялись, исходя из того, что указанные общества, по существу, являлись «фирмами-однодневками», счета которых имели транзитный характер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств со стороны бывшего руководителя должника, подтверждающих ее должную осмотрительность и осторожность, как это указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Установив изложенное, а также, учитывая, что в результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, ОАО «Дальгипроводхоз» решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-18/540 от 22.08.2014 было привлечено к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и как следствие, удовлетворили требования ФНС России в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документами ФНС России подтверждается лишь факт нарушения ОАО «Дальгипроводхоз» налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности, что не является основанием для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не может быть признан обоснованным судом округа. Отсутствие в решении налогового органа от 22.08.2014 № 16-18/540 о причинении ФИО1 соответствующих убытков в период исполнения ею обязанностей руководителя ОАО «Дальгипроводхоз», не опровергает законности выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявленному предмету спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непринятии ФИО1 мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей. В спорный период соответствующая обязанность являлась очевидной, различий в правовом подходе по вопросам о порядке и сроках названных перечислений не имелось. Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия заявителя повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к должнику.

Ссылки заявителя жалобы на наличие доказательств выполнения работ ООО «Реал», а не иными лицами были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом договоров, заключенных с ООО «ТрансГруз-ДВ», в том числе являлась поставка строительных материалов для возведения нового объекта (ангар-гараж), расположенного по адресу: <...>, который впоследствии был включен в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализован, а денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности, судом округа отклоняется, поскольку достаточных и достоверных доказательств приобретения стройматериалов по иным договорам в период с 24.01.2011 по 07.07.2014, а не ранее, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Произведенная судами оценка действий ФИО1 как бывшего руководителя должника на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установленное по результатам оценки свидетельствует о наличии в таких действиях вины в причинении убытков и причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Таким образом, судами установлена вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков в размере 21 623 097 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 62 и положения статьи 196 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств обособленного спора. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А73-12336/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева