Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим предпринимателя утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17.12.2009 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ИП ФИО2, в которой просила признать действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, в отказе временным управляющим должника принять заявление о дополнительном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о периодичности представления отчетности собранию кредиторов, в затягивании процедуры наблюдения, а именно: в несвоевременной подаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в непредставлении к отчету о своей деятельности сведений о месте нахождения должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении жалобы отказано полностью. Судебные акты мотивированы недоказанностью фактов нарушения временным управляющим должника ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2010, постановление апелляционного суда от 23.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает ошибочным вывод судов о том, что арбитражный управляющий вправе был самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов должника. Считает, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлекло дополнительные затраты, связанные с оплатой проезда сотрудника налоговой службы к месту проведения собрания кредиторов. Указывает на отказ временного управляющего предпринимателя ФИО1 на собрании кредиторов должника принять заявление уполномоченного органа о дополнительном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о периодичности представления отчетности собранию кредиторов. Полагает, что действия ФИО1 повлекли затягивание процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий не представил к отчету о своей деятельности сведений о месте нахождения должника. Считает необоснованным вывод судов о непредставлении уполномоченным органов доказательств увеличения судебных расходов по делу о банкротстве вследствие неправомерных действий временного управляющего должника ФИО1, а именно: в несвоевременной подаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. При этом заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

Так, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как установили арбитражные суды, временным управляющим предпринимателя ФИО1 собрание кредиторов должника проведено 24.09.2009 по адресу: <...>.

Установлено также, что согласно представленным уполномоченным органом сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области ФИО2 снят с регистрационного учета по месту регистрации 07.12.2007 и выбыл в г. Екатеринбург.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что временный управляющий предпринимателя ФИО1 вправе был самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов должника ввиду невозможности его проведения по месту нахождения предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие создания арбитражным управляющим препятствий к участию в собрании кредиторов должника и нарушения интересов уполномоченного органа.

При этом апелляционный суд отклонил довод налоговой службы, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлекли дополнительные затраты, связанные с оплатой проезда сотрудника налоговой службы к месту проведения собрания кредиторов, указав на то, что проведение собрания кредиторов должника по новому месту жительства – в г. Екатеринбурге повлекло бы за собой значительные дополнительные транспортные расходы.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Общих правил).

Судами установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов должника арбитражному управляющему заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 67 временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судами установлено, что заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.03.2009. Определением арбитражного суда от 10.04.2009 рассмотрение отчета временного управляющего предпринимателя ФИО1 о результатах наблюдения назначено на 05.10.2009. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения – 25.09.2009, собрание кредиторов должника арбитражным управляющим проведено 24.09.2009, то есть в отсутствие нарушений статьи 72 (п. 1) Закона о банкротстве.

Также установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО1 с приложением документов, обосновывающих введение упрощенной процедуры конкурсного производства, и протокол первого собрания кредиторов должника представлены в арбитражный суд 29.09.2009.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности факта затягивания процедуры наблюдения.

Довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что несвоевременная подача заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, а также не представление к отчету о своей деятельности сведений о месте нахождения должника повлекли увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд отклонил, указав на то, что судом не рассматривался вопрос о возмещении временному управляющему предпринимателя ФИО1 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств увеличения судебных расходов по делу о банкротстве в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1.

С учетом изложенного, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов ФНС России действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А59-956/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

И.А.Тарасов