Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 943 703 руб. в солидарном порядке.

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 с ИП ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 943 703 руб.; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 -отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ИП ФИО2 в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа настаивали на отсутствии надлежащих доказательств размера ущерба, взысканного с ответчика. Считают, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 30.10.2019 № 394 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, поскольку: специалист проводил экспертизу в отсутствие надлежащей квалификации; отсутствуют подписи проводивших исследование специалистов, а также печать организации; осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, проведен в отсутствие ответчика. В связи с чем, полагают, что апелляционной инстанцией неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

ИП ФИО4 в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Истец отзыв не представил; представитель в судебном заседании доводы подателя кассационной жалобы отклонил, считая несостоятельными; представил суду и ответчику на обозрение подлинник заключения от 30.10.2019 №394; дал пояснения относительно отсутствия в представленном в материалы арбитражного дела в копии заключении специалиста подписей и печати (представленный в материалы дела документ распечатан с электронной почты представителя, подлинник представлялся для обозрения в суде первой инстанции).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, чтоООО «Компания «Презент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 256,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый № 27:23:0030323:750).

В указанном доме на праве собственности ИП ФИО4 принадлежит помещение площадью 60,7 кв.м. (кадастровый № 27:23:0030323:754), которое по договору от 15.11.2017 от ИП ФИО4 (арендодатель) передано в долгосрочную аренду ИП ФИО6 (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение (далее – объект) предоставляется арендатору сроком на 3 года для использования в качестве магазина-бара по продаже вейп-продукции и комплектующих к ней.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет поддерживать объект в исправном состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности.

На основании пункта 3.3.9 договора арендатор обязался неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на объекте, а так же надлежащим образом использовать объект и места общего пользования.

В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязан устранить ущерб, причиненный зданию и/или объекту, а так же возместить убытки арендодателю.

Согласно акту приема-передачи объекта от 15.11.2017 объект и оборудование передаются в хорошем и удовлетворительном состоянии, в том числе: внутренний электрощит укомплектован электрическим счетчиком (380В), автоматом закрытия до 63А, 3Р (1 шт) и автоматом закрытия до 50А,1Р (8шт); автоматический извещатель пожарной сигнализации.

22.09.2019 по указанному адресу в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО4 на праве собственности, произошёл пожар.

23.09.2019 ТСН «Центр» составлен акт о последствиях пожара, с участием представителей ООО «Компания «Презент» и ИП ФИО4, из которого следует, что 22.09.2019 произошел пожар в помещении с кадастровым № 27:23:0030323:754, в результате которого пострадало обследуемое нежилое помещение с кадастровым № 27:23:0030323:750.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 18.10.2019 № 226/2019 пожар произошел вследствие загорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электрооборудования (вентиляция), расположенного в помещении с кадастровым № 27:23:0030323:754.

Из объяснений ИП ФИО2, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019 по факту пожара, следует, что она самостоятельно сделала в помещении ремонт, планировала открыть магазин-бар; когда производили ремонт, она говорила рабочим о том, что пожарные извещатели (датчики), смонтированные на бетонном потолке помещения, необходимо вывести наружу при установке натяжного потолка, но они этого не сделали; электрическую проводку ей также делали рабочие, они заменили автоматы в электрическом щите и протянули электропроводку; также рабочие смонтировали систему вентиляции, труба вентиляции выходила в общую вентиляционную шахту; система вентиляции устроена так, что включалась при включении света в помещении, система подключена в общий электрический щит.

Произошедшим пожаром ООО «Компания «Презент» причинён ущерб в виде повреждений и загрязнений сажей и иными продуктами горения нежилого помещения с кадастровым № 27:23:0030323:750 и находящегося в нём имущества, что подтверждается справкой о пожаре от 25.10.2019 № 839-2-4-57, выданной ОНДПР по Центральному району г. Хабаровска, а также актом о последствиях пожара от 23.09.2019, выданным ТСН «Центр».

Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертной организации.

Заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 30.10.2019 № 394 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, установлено, что в результате пожара пострадали все помещения, расположенные на втором этаже здания, расположенного по указанному адресу.

Общая стоимость ущерба и убытков, согласно заключению, составляет 943 703 руб., из которых 621 234 руб. - стоимость требуемых ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, 322 469 руб. - стоимость дополнительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения.

Письмом от 15.11.2019 № 44 ООО «Компания «Презент» направило в адрес обоих предпринимателей претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО «Компания «Презент» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, установив факт причинения вреда действиями арендатора помещения - ИП ФИО2, удовлетворил исковые требования к нему, в удовлетворении требований к собственнику помещения – ФИО4 – отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суды правильно указали, что обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ, относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно, с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при проведении ремонтно-строительных работ в отношении арендованного имущества.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Суды учли, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению от 18.10.2019 № 226/2019 пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электрооборудования (вентиляция), расположенного в помещении с кадастровым номером 27:23:0030323:754.

Суды установили, что законным владельцем помещения, в котором произошло возгорание, на дату происшествия, являлась ИП ФИО2, как арендатор на основании договора аренды от 15.11.2017, заключенного с ИП ФИО4

Следовательно, с учетом указанных выше правовых норм, а также исходя из доказанности факта нахождения помещения с кадастровым номером 27:23:0030323:754 в законном владении ИП ФИО2, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО4 к солидарной ответственности, установив виновное лицо в причинении пожара – арендатора ИП ФИО2

Факт неисполнения арендатором обязанностей по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2019.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба действиями именно ИП ФИО2

Размер убытков, взысканных судами в сумме 943 703 руб., обоснован имеющимся в материалах дела заключением специалиста от 30.10.2019 №394, выполненным ООО «Строительная помощь» и, в установленном АПК РФ порядке, не опровергнут ответчиком ни арифметически, ни документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, не подтверждает размер причиненных убытков, отклоняются судом округа, поскольку данное заключение признано судами надлежащим и относимым доказательством, является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в требуемой области.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, со своей стороны не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение.

Кроме того, следует отметить, что суды признали надлежащим извещение ответчика о начале судебного разбирательства, и, в том числе поэтому, не обеспечение предпринимателем участия в судебных заседании суда первой инстанции, не представление своевременно соответствующих возражений и доказательств, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ является его риском наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с этим, отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Напротив, ссылаясь на положения статьи 82 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд указал, что заявив о назначения экспертизы, предприниматель не представил доказательств исполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимым для её проведения.

Ссылка предпринимателя на то, что осмотр нежилого помещения, произведен специалистом в его отсутствие, мотивировано отклонена судами учитывая, что осмотр специалистами помещения в целях установления размера причиненного ущерба не требует обязательного участия иных лиц, кроме собственника осматриваемого помещения. Кроме того, как верно отметили суды, на момент проведения осмотра помещений техническое заключение о причинах возникновения пожара отсутствовало, в связи с чем, уведомления ответчика, как лица, виновного в пожаре, о проведении осмотра также не требовалось.

Таким образом, выводы судов о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о возмещении вреда, обоснованны.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А73-2235/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев