Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>; далее – ООО «Бир Лайн», общество) о взыскании 401 700 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения, а также 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>; далее – ООО «Первая Федерация»).

Решением от 30.05.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 без изменения, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с общества взыскано 36 670 руб. задолженности, 2 282 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 590 руб. 29 коп. по оплате экспертных услуг. В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности и обоснованности заявленных требований, поскольку наличие дефектов в помещении по состоянию на 01.03.2022 зафиксировано непосредственно самим представителем ответчика, подписавшим претензионное письмо предпринимателя. Также обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции даты соглашения о расторжении договора аренды. Выражает несогласие с критической оценкой судами отчета от 24.03.2022 № 2203-56. При этом полагает, что заключение судебной экспертизы, на основе которого приняты обжалуемые судебные акты, является недостоверным и недопустимым доказательством.

ООО «Бир Лайн» в своем отзыве опровергло все приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьего лица – ООО «Первая федерация» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя откладывалось до 28.11.2023 (на 17 часов 00 минут),

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бир Лайн» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2017 № 4 в отношении нежилого помещения площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного арендатору в целях организации торгово-коммерческой деятельности.

Срок аренды помещения по договору установлен сторонами с момента фактической передачи помещения в пользование арендатора, определяемого по дате подписания сторонами акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора, по 31.01.2017 включительно (пункт 2.1 договора).

При отсутствии уведомления от любой из сторон о намерении не продлять срок действия договора аренды за 30 календарных дней до истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 договора, он считается продленным на 11 месяцев (пункт 2.2 договора).

Арендатор, обязан восстановить помещение за свой счет или возместить ущерб арендодателю, если помещение в результате действий арендатора придет в состояние, хуже того, в котором его передали, с учетом естественного износа за период аренды (пункт 4.12 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора восстановления помещения или иного имущества арендодателя, а также третьих лиц своими силами, за счет собственных средств или возмещения ущерба в полном объеме, если в случае умышленного либо непредвиденного действия арендатора помещение придет в состояние, хуже первоначального (с учетом естественного износа), или иному имуществу арендодателя или третьих лиц будет нанесен ущерб, что подтверждается письменно актом, подписанным сторонами.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора аренды с 28.02.2022.

В претензии по ремонту помещения от 01.03.2022 предприниматель включил следующие работы: замена потолочных плит (поврежденных) и выравнивание потолка; замена кафельной плитки в помещении; покраска стен в светлый цвет; замена плинтусов на светлый; демонтаж кондиционера; очистка/замена откосов на окнах; демонтаж проводов в откосах окон; покраска двери в санузел в светлый цвет; покраска двери в подсобное помещение в светлый цвет.

Рассмотрев данную претензию, арендатор выразил готовность признать и частично оплатить следующие ремонтные работы: замена сломанных или отсутствующих потолочных плит в количестве 10 штук; замена (при наличии такой плитки у поставщиков) части кафельной плитки в количестве 33 штук; демонтаж проводов в откосах окон; замена откосов окон в количестве 4 штук (на 2х окнах); стоимость работ оценена в 20 000 руб., от проведения ремонтных работ в остальной части арендатор отказался, поскольку указанные дефекты являются следствием естественного износа (письмо от 02.03.2022).

Согласно представленному истцом отчету от 24.03.2022 № 2203-56 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 401 700 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, выраженных в претензии от 01.03.2022, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, определенной на основании отчета от 24.03.2022 № 2203-56.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, неисполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем состоянии возращенного ответчиком после аренды помещения, требующем восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Рассматривая возникший спор, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о состоянии объекта на момент передачи его в аренду ответчику, а также отсутствие акта приема-передачи (возврата) помещения после расторжения договора.

Так суды, установив, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, что обществом частично признано, сочли исковые требования предпринимателя обоснованными по праву.

Вместе с тем, определяя стоимость восстановительного ремонта, суды руководствовались экспертным заключением от 10.01.2023 № 17/22, выполненным экспертом ФИО2 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ввиду имеющихся между сторонами спора разногласий относительно состояния спорного помещения на момент расторжения договора, а также вида и объема повреждений.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение иных объемов ремонта, при объективной невозможности сопоставления состояния объекта аренды как на момент заключения спорного договора аренды, так и на момент его расторжения (ввиду не составления сторонами соответствующих актов, фиксирующих данные обстоятельства), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 36 670 руб., исходя из определенной экспертом в заключении от 10.01.2023 № 17/22 рыночной стоимости.

Возражая относительно содержания и выводов заключения судебной экспертизы от 10.01.2023 № 17/22, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Все доводы истца, приведенные в поданной жалобе, касающихся объема выявленных и признанных ответчиком недостатков, рассматривались судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Неуказание в обжалуемых судебных актах реквизитов третьего лица (ОГРН и ИНН) не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о рассмотрении спора в отношении иного лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылки заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции даты соглашения о расторжении договора аренды не влияют на итог рассмотрения дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А59-1849/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.09.2023 (операция № 4996).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова