Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от 27.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А73-17023/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 301 690,82 руб.

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 «б», далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 1, далее – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение в общем размере 249 037,95 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 7 172,33 руб. за период с 22.07.2019 по 27.08.2019, а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 28.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ).

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 249 037,95 руб. долга, 3 898,40 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты начиная с 28.08.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить. При этом заявитель считает необоснованными выводы судов о нахождении ответчика в спорных помещениях и о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что обязанность по оплате задолженности лежит на собственнике помещений. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки и интерпретации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на оставлении в силе принятых судебных актов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, затем на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. Кроме того, определением от 21.12.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена и сформирован следующий судебный состав: Яшкина Е.К., Захаренко Е.Н., Мельникова Н.Ю.

Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» на доводах жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда относительно факта пользования помещениями, урегулирования вопроса с собственником помещений по оформлению прав на эти помещения, представленного контррасчета. Представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе. Представитель третьего лица пояснил, что спорное имущество является собственностью Министерства обороны РФ и находится в пользовании ответчика, который уклоняется от оплаты стоимости коммунальных услуг. Представитель истца ответил на дополнительные вопросы суда, касающиеся его статуса ресурсоснабжающей организации, установленных для него тарифов, произведенных им расчетов задолженности.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации» путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, которое оказывает услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Помещения 1-го этажа № 2-11, 15, 16, 19-27, 31, 32 общей площадью 192,3 кв. м здания штаба (инв. № 200), расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 119, военный городок № 18 занимает ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО».

При этом судами установлено, что указанные помещения являются федеральной собственностью и состоят на учете ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ; полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

С 01.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил в помещения ответчика тепловую энергию, оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако данные услуги ответчиком не оплачены, в том числе и после направленной в его адрес претензии.

Уклонение ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» от оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе переписку сторон, свидетельствующую о предпринимаемых истцом попытках заключить договоры ресурсоснабжения, а также об отказе ответчика в их заключении по мотиву отсутствия у ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» договорных отношений с собственником имущества; акты о бездоговорном потреблении коммунальных услуг, составленных в отношении ответчика; письмо Прокуратуры Ванинского района от 29.01.2020), учтя наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-15456/2018, а также позицию третьего лица по делу, судебные инстанции признали установленным факт пользования ответчиком помещениями 1-го этажа общей площадью 192,3 кв. м, расположенными по адресу: п. Ванино, ул. Железнодорожная, 119А, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство обороны РФ (находится на балансе у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ»); обязательственные отношения по передаче имущества в пользование ответчика между последним и третьим лицом либо собственником в надлежащем порядке не оформлены.

Кроме того, суды установили, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, поставлял в 2018 году на объект, занимаемый ответчиком, тепловую энергию, и оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик, фактически пользуясь коммунальными ресурсами предоставляемыми истцом, оплаты за них не производил.

Совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствующая о фактически сложившихся договорных правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем, при которых последний пользовался коммунальными услугами и не производил оплаты за них, позволила судам прийти к выводу об обоснованности в данном случае требований истца, обратившегося к пользователю энергоресурсов за взысканием их стоимости.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа учитывает отсутствие неопределенности в отношении собственника имущества и фактического пользователя энергоресурсами, а также поведение ответчика, уклоняющегося от заключения договора, но своими действиями подтверждающего наличие договорной связи. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что негативные последствия разногласий, возникающих между собственником и фактическим пользователем помещений, не позволяющих сторонам оформить в установленном законом порядке передачу спорных помещений и установить статус ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на ресурсоснабжающую организацию, установившую конкретного пользователя, потребляющего энергоресурсы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости поставленных энергоресурсов в полном объеме, суды не учли следующее.

По смыслу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, возражений на него (как объема ресурса, так и его стоимости) на соответствие нормам материального права является обязанностью суда. Необходимость проверки расчета истца с учетом приводимых возражений ответчика на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67 АПК РФ).

Суды указали на правомерность расчета стоимости холодного водоснабжения и водоотведения на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в связи с наличием в деле актов выявленного бездоговорного потребления холодного водоснабжения, водоотведения от 20.08.2019, 23.01.2020.

Вместе с тем суды не учли, что применение предусмотренного пунктом 16 Правил № 776 метода учета пропускной способности устройств и сооружений при расчете объема ресурса обусловлено выявленным фактом самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, что в данном случае отсутствует. В рассматриваемой ситуации, учитывая наличие ранее состоявшегося решения по делу № А73-15456/2018, свидетельствующего о потреблении коммунальных ресурсов в периоды, предшествующие исковому, между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению, водоотведению, не оформленные в установленном законом порядке в течение длительного периода времени. В связи с чем взыскание задолженности по водоснабжению и водоотведению на основании пункта 16 Правил № 776 недопустимо.

Кроме того, делая вывод о правомерности расчета по стоимости тепловой энергии, суды не ставили на обсуждение вопрос о том, каким образом истцом определен объем потребленного ресурса, учитывая отсутствие договорных обязательств между участниками спора (объем поставляемой тепловой энергии не согласован). Каких-либо пояснений относительно способа определения ежемесячных объемов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению расчет истца не содержит. Кроме того, представленный расчет истца не содержит ссылок на нормы права, на основании которых он произведен. Чем обусловлена возможность определения стоимости потребленных ресурсов (тепловой энергии) в нежилых помещениях исходя из площади занимаемых помещений, представитель истца в судебном заседании суда округа пояснить не смог.

Поскольку расчет истца по стоимости услуги теплоснабжения нормативно не обоснован, что суды оставили без должной оценки и исследования, а расчет стоимости водоснабжения, водоотведения на основании пункта 16 Правил № 776 не верен, выводы судов об удовлетворении иска в данном случае нельзя признать достаточно обоснованными.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует проверить правильность произведенного истцом расчета на предмет примененных составляющих формулы расчета (тарифа, объема), а также с позиций норм права, на основании которых он осуществлен.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А73-17023/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова