Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, Беляева Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровская Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>; далее – ООО «МЖК «Хабаровская Соя», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 15.10.2013 ООО «МЖК «Хабаровская Соя» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЖК «Хабаровская Соя», его конкурсный управляющий ФИО4 11.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него (с учетом уточнений требований) 617 487 755 руб. 84 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков по заявленным требованиям судом привлечены ФИО5, ФИО6.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО4 просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО6 617 487 755 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.07.2018 ФИО5, ФИО1, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности; в пользу ООО МЖК «Хабаровская Соя» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано: с ФИО5 – 97 050 000 руб.; с ФИО1 – 617 487 755 руб. 84 руб.; с ФИО6 – 229 460 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колсанов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 12.07.2018, постановление апелляционного суда от 11.09.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт намеренного уклонения Колсанова В.В. от передачи необходимых документов, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, а суды не установили причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и не дали надлежащей оценки доводу Колсанова В.В. о невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника ввиду ее отсутствия. Ссылается на то, что после Колсанова В.В. полномочия генерального директора должника осуществлял Хоменко В.В. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что договора купли-продажи векселей на общую сумму 76 000 000 руб. подписывались Колсановым В.В. по решению единственного участника общества.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» и конкурсный управляющий ООО «МЖК «Хабаровская Соя» ФИО4, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 12.07.2018, постановление апелляционного суда от 11.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ПАО «МТС-Банк» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МЖК «Хабаровская Соя» является производство нерафинированных растительных масел и их фракций. Единственным участником ООО МЖК «Хабаровская Соя» является «Аквариус Холдинг АГ» (Aquarius Holding AG), юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Австрии, зарегистрированное 23 января 2004 года, регистрационный номер FN 243484s, место нахождения: Франц-ИозефКай 53/16, 1010 Вена, Австрия. Участником Аквариус Холдинг АГ с 99% долей в уставном капитале является ФИО6

На основании решения единственного участника ООО МЖК «Хабаровская Соя» (ранее – ООО «Трейд сервис») от 25.03.2010 полномочия генерального директора в период с 25.03.2010 по 19.10.2011 исполнял ФИО5; на основании решением участника общества от 19.10.2011 полномочия генерального директора исполнял ФИО1, которые, как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление по настоящему делу о банкротстве от 27.09.2013), закончились в октябре 2012 года и до назначения на должность следующего руководителя (ФИО10, 06.04.2013) руководитель предприятия не назначался.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в период исполнения ФИО5 обязанности руководителя должника в пользу «AS MuugaSojatehas» (юридическое лицо, зарегистрированное в Эстонской Республике) были переведены денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 97 050 000 руб.

В период занятия должности руководителя должника ФИО1 в пользу «AS MuugaSojatehas» были переведены денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 76 900 000 руб.

Между тем, оплата по указанным векселям в пользу должника не производилась; оригиналы данных векселей конкурсному управляющему ООО МЖК «Хабаровская Соя» ФИО4 не передавались, в связи с чем последним были предприняты меры по обращению с исковым заявлением в суд Эстонской Республики к арбитражному управляющему «AS MuugaSojatehas» за взысканием неосновательного обогащения. В ходе данных мероприятий конкурсным управляющим выяснено, что требования по указанным векселям уже были предъявлены к уплате ФИО6

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с доверенностью от 14.01.2012 ООО МЖК «Хабаровская Соя» в лице ФИО1 уполномочило гр. Андреаса Шройера с правом передоверия: заключать и сопровождать любые сделки за пределами Российской Федерации от имени должника, представлять его интересы за пределами Российской Федерации в соответствующих государственных учреждениях; обращаться в соответствующие судебные органы за пределами Российской Федерации от имени общества по любым вопросам, в том числе возбуждать судебное производство, подписывать судебные заявления и ходатайства, выступать истцом, либо в качестве ответчика с правом отказа от иска, признания иска, либо заключения мирового соглашения; осуществлять любые иные полномочия, связанные с выполнением данного поручения.

Андреас Шройер впоследствии уполномочил гр.Вахе Сосяна совершать любые сделки от имени ООО МЖК «Хабаровская Соя», на основании чего Вахе Сосян уступил от имени должника право предъявления спорных векселей путем индоссирования (оформления передаточной надписи на векселях, копии которых с указанными индоссаментами также имеются в материалах дела) ФИО6

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ООО МЖК «Хабаровская Соя» и их размещение в спорные векселя, с последующим индоссированием их в пользу ФИО6, не позволило погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на то, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника лишило возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, производя правовую квалификацию спорных правоотношений, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно приняли во внимание, что, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должником ФИО4 заявлены требования о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ).

Поскольку соответствующие действия (перечисление денежных средств должника и их размещение в спорные векселя), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2012 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период (Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из анализа финансового состояния ООО МЖК «Хабаровская Соя» динамика показателя «коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами» в 2011 году свидетельствует о недостаточности активов у предприятия для погашения накопленных обязательств, так на 01.01.2012 только 0,90 руб. активов приходилось на погашение 1 руб. накопленных обязательств, учитывая, что в период совершения сделок по приобретению векселей должник прекратил исполнение своих денежных обязательств: перед ОАО «Далькомбанк» (ныне – ПАО «МТС-банк») по кредитным договорам от 21.09.2010 № ДКР-87, от 10.02.2011 № ДКР-25, от 24.12.2010 № ДКР-107; перед ЗАО «Хабаровская Соя» по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.07.2010, 28.04.2010 №№ ИМ-39, ИМ-37, ИМ-40; перед ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» по договор об оказании услуг от 01.08.2010 №У-3, а также принимая во внимание, что в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года должник заключал договоры с контрагентами (ОАО «Объединенная зерновая компания», ООО «Приморская сельскохозяйственная компания»), получая от них денежные средства, не производя встречного исполнения, но в тот же период перечисляя средства в пользу иностранной компании AS Muuga Sojatehas за векселя, что привело к превышению размера денежных обязательств стоимости реальных активов должника, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, лицами, участвующими в деле, не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по изъятию денежных активов, используемых в коммерческой деятельности, усугубили финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в данной ситуации очевидно стало неизбежным.

Исходя из изложенного, установив, что спорные перечисления средств ООО МЖК «Хабаровская Соя» в суммах 97 050 000 руб. и 76 900 000 руб. за приобретение векселей иностранной компании, индоссированных на ФИО6, состоялись в период руководства должником ФИО5 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном 06.06.2016, признав недобросовестным поведение бывших руководителей должника и причинившим указанными операциями вред имущественным правам кредиторов при недостаточности имущества ООО МЖК «Хабаровская Соя», составляющего конкурсную массу, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеются все необходимые основания для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине ФИО5, существенно меньше размера непогашенных требований к должнику, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, уменьшил размер ответственности до размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, соответствующего сумме перечисленных средств со счетов должника в период осуществления им руководства должником до 97 050 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика ФИО1, суд не усмотрел, поскольку факт непередачи необходимой документации должника именно ФИО1, как обязанным лицом, установлен судебными актами по данному делу.

Так судами принято во внимание, что определением от 03.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего должником у генерального директора ООО МЖК «Хабаровская Соя» ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период деятельности в должности руководителя общества.

Между тем ФИО1 перечисленные документы, включая инвентаризационные описи, кассовую документацию, электронную бухгалтерскую базу 1C, перечни кредиторов и дебиторов должника, перечень основных средств, расшифровку бухгалтерского баланса, кадровую документацию, перечень ценных бумаг (в том числе сведения о приобретенных и отчужденных векселях) конкурсному управляющему ООО МЖК «Хабаровская Соя» ФИО4 не представил, что лишило конкурсного управляющего должником возможности провести работу по анализу и взысканию дебиторской задолженности, и осуществить все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Рассматриваемое нарушение (непередача документации) допущено данным ответчиком в период действия нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Закона №134-ФЗ, согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составил 819 864 421 руб. 02 коп., а размер удовлетворенных требований кредиторов составил 202 376 665 руб. 18 коп., соответственно размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равный совокупному размеру требований кредиторов на дату прекращения расчетов составил 617 487 755 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в отношении ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что участником «Аквариус Холдинг АГ» (единственного участника должника) с 99% долей в уставном капитале является ФИО6, в то время как приобретенные на активы (существенного размера, что непосредственно повлияло на последующее банкротство ООО МЖК Хабаровская соя») должника векселя в конечном итоге были индоссированы в пользу именно ФИО6, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, усмотрев при этом основания к определению размера ответственности ФИО6 в пределах установленного размера его личного обогащения (индоссированных в его пользу векселей) на общую сумму 229 460 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что после ФИО1 полномочия генерального директора должника осуществлял ФИО9, в связи с чем у ФИО1 не имелось возможности передать конкурсному управляющему документацию должника ввиду ее отсутствия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определениями от 20.08.2013, 30.10.2013 по настоящему делу установлено отсутствие у ФИО9 документации должника. При этом судом правомерно отмечено, что в случае установления факта пропажи или гибели первичных документов ФИО1 как руководитель должен был в силу пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи и гибели таких документов, а после завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов - провести работу, направленную на их восстановление.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между непредставлением бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку, как установлено судами, согласно последнему бухгалтерскому балансу (9 месяцев 2012 года), ООО МЖК «Хабаровская Соя» располагало активами общей стоимостью 817 695 000 руб., в том числе: основные средства - 139 502 000 руб., запасы – 210 976 000 руб., дебиторская задолженность – 158 462 000 руб., финансовые вложения – 278 475 000 руб., прочие активы – 2 741 101 руб., НДС по приобретенным ценностям – 2 134 000 руб., в то время как в конкурсную массу были включены только основные средства, иное имущество должника не выявлено в связи непередачей бухгалтерской документацией и первичных документов ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договора купли-продажи векселей на общую сумму 76 000 000 руб. подписывались ФИО1 по решению единственного участника общества, не опровергают выводов судов о наличии основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А73-11571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Колсанову Вадиму Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 12.10.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин