Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, каб. 26; далее – ООО «Альтаир-А») с иском о понуждении исполнить обязательства по договору подряда от 18.10.2016 № 150/03-ПРМ-2016 в полном объеме, а именно представить в адрес АО «Оборонэнерго»: оформленную техническую и правоустанавливающую документацию на земельные участки (границы земельных участков; разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности), информацию о межевании земельных участков, постановке на кадастровый учет; оформленные договоры аренды земельных участков (если таковые заключались) либо соглашения о сервитуте; доложить о сроках установления охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Оборонэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 28.05.2019, постановление апелляционного суда от 02.08.2019 отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выбор истцом в настоящем случае такого способа защиты нарушенного права как обращение в суд с требованием об обязании исполнения обязательства в натуре, полностью соответствует действующему законодательству. Обращает внимание на то, что принятие на баланс АО «Оборонэнерго» объектов электросетевого хозяйства, возведенных ответчиком без оформления соответствующей разрешительной документации на использование земельного участка невозможно, в то время как заключение нового договора с третьим лицом, для окончательного исполнения договора подряда, является долгосрочной процедурой, связанной с необходимостью проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтаир-А», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 28.05.2019, постановление апелляционной инстанции от 02.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом АО «Оборонэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 18.10.2016 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Альтаир-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 150/03-ПРМ-2016, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в соответствии с полученным от заказчика Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) комплекс работ «под ключ» по объекту в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <...> (примерно в 550 м по направлению на Юго-Восток от д. 3 по ул. Можайская), собственными силами и (или) привлеченными силами, и в установленные настоящим договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень работ по спорному договору определен сторонами в Техническом задании – Приложение № 1 к договору.

Результатами выполнения работ, в том числе являются: оформленные в интересах заказчика техническая и правоустанавливающая документации на земельный(ые) участок(ки) (определение границ земельного(ых) участка(ов), разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности, межевание земельных участков, постановка на кадастровый учет, оформление договора(ов) аренды земельного(ых) участка(ов) или соглашений о сервитуте (пункт 1.3.3 договора).

На момент заключения настоящего договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 292 738 руб. 10 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 197 197 руб. 34 коп., при этом стоимость выполнения проектно-изыскательских работ составляет - не более 109 790 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 16 747 руб. 63 коп. (пункт 2.1).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ – дата заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 31.01.2017 (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 № 121/10-ПРМ-2018 к договору от 18.10.2016 № 150/03-ПРМ-2016 сторонами продлен и установлен окончательный срок исполнения обязательств по договору – 28.09.2018.

Поскольку в установленный срок работы по договору в полном объеме не были выполнены подрядчиком, заказчик направил претензию от 20.12.2018 № ПРМ/100/5472 с требованиями об исполнении невыполненных обязательств по договору от 18.10.2016 № 150/03-ПРМ-2016, а именно на основании пункта 1.3.3 договора представить в адрес АО «Оборонэнерго» оформленную техническую и правоустанавливающую документацию на земельные участки (границы земельных участков; разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности), информацию о межевании земельных участков, постановке на кадастровый учет; оформленные договоры аренды земельных участков (если таковые заключались), либо соглашения о сервитуте; доложить на основании пункта 7.1.7 договора о сроках установления охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Оставление ООО «Альтаир-А» претензии от 20.12.2018 № ПРМ/100/5472 без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами обеих инстанций установлено, что из содержания технического задания к договору следует, что в состав работ подлежащих выполнению подрядчиком входит оформление технической и правоустанавливающей документации на земельные участки (границы земельных участков; разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности), межевание земельных участков, постановка на кадастровый учет; оформление договоров аренды земельных участков, либо соглашения о сервитуте, установление охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости, что фактически им не выполнено.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить невыполненные обязательства на основании пунктов 1.3.3 и 7.1.7 договора от 18.10.2016 № 150/03-ПРМ-2016, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Поскольку, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, что противоречит статье 16 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что заключение нового договора с третьим лицом, для окончательного исполнения договора подряда, является долгосрочной процедурой, связанной с необходимостью проведения торгов, не опровергают выводы судов о том, что в данном случае решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, а потому судом округа отклоняются.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А51-7214/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова