Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016

по делу № А51-26216/2015
Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич,

Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о взыскании 4 196 454 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс»

(ОГРН 1022501310875, ИНН 2536081534, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10Б, далее – истец,

ООО «Терра Тур-Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском края) о взыскании 4 196 454,19 руб. неосновательного обогащения, сложившегося исходя из стоимости неотделимых улучшений (с учетом определений суда от 06.10.2015, 02.12.2015 об объединении и выделении требований, о замене ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС по Приморскому краю).

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФАУГИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде. В связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ, поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества выполнены без согласия арендодателя. Указывает, что судами также не учтены положения пункта 2 статьи 689 ГК РФ, предусматривающего применение к договору безвозмездного пользования правил статьи 623 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ООО «Терра Тур-Плюс» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ, ГУ МФС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 10.01.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 ГК РФ до 14 часов 50 минут 16.01.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ООО «Терра Тур-Плюс», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.07.1997 Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Терра Тур-Плюс» (арендатор) заключен договор № 736/97 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование объект гражданской обороны площадью 15 кв. м, расположенный в г. Владивосток по

ул. Уборевича, 10-б, сроком до 31.12.2007.

В последующем, между ООО «Терра Тур-Плюс» и ТУ ФАУГИ 09.12.2009 заключен договор № 22/09, по условиям которого ООО «Терра Тур-Плюс» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Договором установлено, что ООО «Терра Тур-Плюс» вправе использовать часть помещений общей площадью 109,80 кв. м ( № 1-11) с целью размещения офиса при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 65/08-2010 (законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением по судебно- арбитражному делу № А51-8284/2011) признан факт нарушения ТУ ФАУГИ части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО «Терра Тур-Плюс» путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 255,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения судебно-арбитражного дела

№ А51-26647/2014 по спору между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ТУ ФАУГИ о праве собственности на

вышеназванный объект недвижимости, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что спорный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, право на такой объект является ранее возникшим и признается юридически действительным согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В период пользования нежилыми помещениями истцом произведен капитальный ремонт; стоимость неотделимых улучшений имущества согласно заключению независимой консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 033/2014, составляет 4 196 454,19 руб.

Основываясь на положениях статей 303, 1108 ГК РФ, ввиду наличия судебного решения ( № А51-16232/2012), предписывающего ООО «Терра Тур-Плюс» освободить спорные нежилые помещения, истец в связи с понесенными расходами обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, основываясь на являющихся преюдициально значимыми с точки зрения статьи 16 АПК РФ установленных в рамках дела № А51-26647/2014 обстоятельствах, констатировали, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

При этом, приняв во внимание факт нарушения ТУ ФАУГИ положений Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в незаконной передаче в безвозмездное пользование объектов имущества гражданской обороны без

проведения торгов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-8284/2011, суды, руководствуясь статьями 166-168 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора от 23.07.2009 № 22/09, по которому ответчику было передано в пользование спорное имущество.

В связи с этим, признав подтвержденными факт передачи истцу в пользование спорного защитного сооружения гражданской обороны, его неудовлетворительное состояние и непригодность к эксплуатации, а также осуществление истцом за свой счет работ по капитальному ремонту спорных помещений и его стоимость, основываясь на нормах статей 201, 303, 1105, 1108 ГК РФ, суды сочли, что ответчик получил имущественную выгоду в виде неотделимых улучшений указанных помещений, стоимость которых подлежит возврату истцу в заявленной сумме.

Однако суды не учли следующее.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к случаям, предусмотренным в статье 1109 ГК РФ. В частности, в части 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 1109 ГК РФ, на предмет их наличия (отсутствия), не являлись предметом исследования судов при удовлетворении заявленного иска (соответствующие доказательства ответчиком не представлялись), что в свете выявленного обстоятельства ничтожности договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 является неверным.

Далее, в соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Делая вывод о наличии у ООО «Терра Тур-Плюс» права на возмещение действительной стоимости произведенных неотделимых улучшений (капитального ремонта), суды вопреки правилам вышеназванных норм права вопросы о добросовестности данного лица, а также о характере произведенных им затрат на осуществление капитального ремонта для целей определения их в качестве необходимых (часть 2 статьи 303 ГК РФ) либо признания их произведенными для улучшения используемого имущества, учитывая статус переданного объекта недвижимости (объект гражданской обороны), не обсуждали.

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства с точки зрения статей 1109 (часть 4), 303 (части 2, 3) ГК РФ судами не исследовались, выводы о доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в данном случае имущественной выгоды в виде стоимости капитального ремонта) нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, признавая подтвержденными факты передачи спорного объекта недвижимости в неудовлетворительном состоянии и непригодности его к эксплуатации, а также осуществления истцом работ по капитальному ремонту этого имущества, суды оставили без внимания, что документация, свидетельствующая о наличии затрат истца на ремонт имущества, датирована 2000-2002 г.г., в то время как само имущество, по выводам судов, в неудовлетворительном состоянии передано по акту от 09.12.2009.

При этом, как усматривается из представленного в деле заключения независимой консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 033/2014, положенного в основу решения об удовлетворении иска в полном объеме, стоимость строительных материалов и строительных работ определена оценщиком с учетом средних рыночных цен по состоянию на 2013, 2014 г.г.

При наличии таких противоречивых доказательств, выводы судов о доказанности размера неосновательного обогащения, как необходимой составляющей для удовлетворения иска в порядке статьи 1102 ГК РФ, также следует признать несостоятельными.

Исследуя обстоятельства дела, суды упомянули о наличии между участниками спора договора № 736/97 на аренду недвижимого имущества от 01.07.1997. Между тем, такого договора в дело не представлено (его условия и срок его действия судами не исследовался).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК ПРФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, при необходимости предложить представить иные доказательства в обоснование своих позиций, с учетом установленных обстоятельств правильно применить соответствующие нормы материального права и разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А51-26216/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков
С.Ю. Лесненко