Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 303)

какционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002 Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 103 кв. 67)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-строительный завод» (далее – общество «ЛРСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - общество «ЦСД», ответчик) о взыскании 74 265 391 руб. основного долга по договору от 19.07.2018 №1820187303031442209016223/511-18Р, 2 643 327, 58 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЦСД» в пользу общества «ЛРСЗ» взыскано 74 265 391 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 39 840 485, 76 руб. В обоснование требований жалобы заявитель приводит следующие аргументы.

1)Истцом предъявлена к взысканию задолженность, являющаяся задолженностью за дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком в установленном договором порядке с органами военного управления (ОВУ ТОФ), в связи с чем заказчик мотивированно отказался от согласования стоимости дополнительного объема работ и подписания актов приемки этих работ до согласования исполнителем с ОВУ ТОФ новых протоколов согласования объемов работ (далее – ПСОР) и фиксированной цены.

2)Считает неверным вывод апелляционного суда о соответствии выполненного объема работ объему, предусмотренному ПСОР, поскольку указанный вывод сделан на основании сравнения технических актов сдачи-приемки выполненных работ и утвержденных первоначальных ПСОР путем сверки наименования работ, без учета существенной разницы в объеме и стоимости работ, выраженной в трудоемкости (норма-часах). В случае необходимости исполнитель должен был соблюсти процедуру уточнения объема работ в процессе дефектации, посредством оформления дополнения к ПСОР и его согласования с ОВУ ТОФ.

3)Доказательствами, свидетельствующими о превышении трудоемкости выполненных работ, являются заключения 1797 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1797 ВП МО РФ) и отчётная калькуляция. Письмом истца от 10.09.2020 также подтверждается превышение объема работ по «МБ-76».

4)Дефектовочные акты, представленные в материалы дела, по мнению подателя жалобы, не подтверждают надлежащее согласование выполнения работ с заказчиком на увеличение цены работ, поскольку подписавший их капитан корабля не является лицом, уполномоченным на формирование работ от лица Министерства обороны Российской Федерации.

5)Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что заключения 1797 ВП МО РФ определяют итоговую цену договора, так как данное ведомство не наделено полномочиями на заключение государственных контрактов или изменение их условий.

6)Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации как конечного получателя результата работ и главного распорядителя бюджетных средств, направленных на оплату спорного договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить в силе. Считает, что факт выполнения работ в согласованном объеме и с надлежащим качеством, стоимость этих работ подтверждены материалами дела. Доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель истца высказался согласно отзыву, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между обществом «ЦСД» как заказчиком и обществом «ЛРСЗ» как исполнителем заключен договор № 1820187303031442209016223/511-18Р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором: с видами работ и в отношении объектов, указанных в ведомости исполнения; с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Цена договора в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2) составляет 111 926 767 руб., в том числе НДС, который исчисляется по ставке, установленной частью 3 статьи 164 НК РФ на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 31.12.2018 в размере 18%, с 01.01.2019 НДС исчисляется по ставке 20% (пункт 4.1 договора, дополнительное соглашение от 11.10.2019 № 1 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора цена является ориентировочной. По достижении 80%, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ по договору ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1465 от 02.12.2017.

Цена единицы работы (нормо-часа) является твердой, определяется на весь срок выполнения работ в текущем году и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

Из пункта 6.4 договора следует, что виды сервисного обслуживания и ремонта по каждому объекту указываются в ведомости исполнения к договору. При этом к каждому пункту ведомости исполнения исполнителем совместно с ОВУ Тихоокеанского флота оформляется ПСОР по форме, установленной приложением № 10 к договору, подписываемый исполнителем, получателем и органами военного управления Тихоокеанского флота и утверждаемый заместителем командующего Тихоокеанским флотом по вооружению на основании доверенностей, выданных заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (пункт 8.1 договора).

По окончании приемки работ по каждой позиции ведомости исполнения исполнитель в течении 5 рабочих дней оформляет, подписывает и скрепляет печатью 6 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о фактически выполненных в соответствии с ведомостью исполнения, техническим актом сдачи-приемки выполненных работ и протоколом фиксированной цены работах. После чего исполнитель 6 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ направляет на согласование заказчику (пункт 8.20 договора).

Согласно пункту 10.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней, после представления исполнителем: счета на выполненные работы; счета-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ; дефектовочного акта; технического акта сдачи-приемки выполненных работ; перечня израсходованных в ходе ремонта корабля ЗИП, покупных изделий, материалов, сырья; протокола согласования фиксированной цены на выполненные работы; протокола согласования норма-часа. При наличии финансирования государственного заказчика по государственному контракту.

Пунктом 11.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и предоставлению документов на оплату.

Приложением № 2 к договору (сводная ведомость исполнения) стороны согласовали выполнение работ по следующим объектам: сбс «СБ-408», вдка «РВК-1943», смтн «Печенга», мб «МБ-76», рб «РБ-326», ур «РБ-22», ксв «КСВ-349 «Бурун», мб «МБ-37», рб «РБ-7», общая предварительная стоимость которых равна 111 926 767 руб.

Также судами двух инстанций установлено, что по каждому из вышеуказанных объектов исполнителем в подтверждение выполненных работ совместно с получателем и заказчиком составлены протоколы согласования объемов работ – ПСОР (которые устанавливают согласованные между исполнителем и получателем объемы, сроки выполнения, ориентировочную стоимость работ в пределах цены и сроков, установленных договором), технические акты (также подписанные наряду с исполнителем получателем и заместителем исполнительного директора ГОЗ АО «ЦСД), протоколы согласования фиксированной цены подписанные между исполнителем и заместителем начальника управления ГОЗ по заводским ремонтам АО «ЦСД» (судами указано, что от их подписания заказчик отказался), калькуляции по фактическим затратам (от подписания которых заказчик отказался), заключения 1797 ВП МО РФ, двусторонне оформленные акты сдачи-приемки работ, выставленные к оплате счета фактуры.

Согласно расчету исполнителя, с учетом произведенных заказчиком в качестве аванса оплат, сумма задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы составила 74 265 391 руб.

Сопроводительными письмами от 03.12.2019 № ЛРЗ-И 1901840, от 26.12.2018 №ЛРЗ-И 18020079, от 12.02.2019 № ЛРЗ-И 1900200, от 16.04.2019 № ЛРЗ-И 1900542, от 18.07.2019 № ЛРЗ-И 1901101, от 21.05.2020 № ЛРЗ-И 2000714, от 05.06.2020 № ЛРЗ-И 2000821 в целях перевода предварительной цены по договору в фиксированную в адрес заказчика исполнитель направил протоколы согласования фиксированной цены, отчетные калькуляции, заключения 1797 ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене, документы, подтверждающие согласование норма-часа с ВП Министерства обороны Российской Федерации.

Ответными письмами № 787-5-2400 от 08.02.2019, № 787-5-3627 от 22.02.2019, № 788-5-6562 от 03.04.2019, № 787-5-9140 от 27.05.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе в согласовании фиксированной стоимости работ в предложенном исполнителем размере.

Данные обстоятельства и последующая неоплата заказчиком выполненных по договору работ послужили основанием для направления в адрес последнего претензии № ЛРЗ-И2001842 от 12.11.2020 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и последующего обращения в суд с рассматриваемым требованием ввиду оставления претензии без удовлетворения.

Разрешая спор, суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что объем выполненных работ подтверждается следующими протоколами согласования объема работ: ПСОР от 16.11.2017, дополнении к протоколу от 16.01.2018, ПСОР от 16.11.2017№ 2, от 06.01.2018 № 3, от 17.02.2018 № 4, от 25.04.2018 № 5; ПСОР от 06.01.2018, 02.03.2018, дополнении № 1 от 15.03.2019 к протоколу; ПСОР от 15.03.2019 № 4; ПСОР от 09.04.2018, дополнении № 1 от 13.02.2020 к протоколу; ПСОР от 10.04.2018 № 2; ПСОР от 10.04.2019; ПСОР от 22.06.2018 № 2, ПСОР от 18.02.2018; ПСОР от 18.02.2018; ПСОР от 20.03.2018; ПСОР от 18.02.2018; ПСОР от 02.01.2018 № 2; ПСОР от 29.12.2017.

Факт выполнения работ по договору также подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018№ 88, от 27.12.2018 № 88/2, от 30.11.2018 № 88/3, от 30.09.2018 № 88/4, от 30.10.2018 № 88/5, от 28.03.2018 № 101, от 26.12.2018 № 151, от 18.10.2019 № 151/4, от 21.12.2019 № 168, от 15.05.2020 № 168/2, от 30.06.2020 № 168/3, от 01.11.2018 № 178/2, от 03.09.2018 № 178, от 31.05.2018 № 192, от 06.06.2018 № 205, от 20.10.2018 № 186, с приложением перечней израсходованных в процессе работ материалов, сырья и ЗИП. Технический акт в силу пункта 8.1 договора являются единственным документом, подтверждающим принятие заказчиком выполненных работ по качеству.

Также истцом представлены калькуляция и отчетные калькуляции затрат по каждому пункту ведомости исполнения; заключения 1797 ВП МО РФ по проекту фиксированной цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования: по «СБ-408» - от 06.09.2019 № 1797/1550, от 15.07.2019 № 1797/1237, от 05.10.2018 № 1797/2198, от 05.10.2018 № 1797/2199, от 07.05.2019 № 757; по «РВК-1943» - от 15.11.2018 № 2479; смтн «Печенга» - от 07.05.2019 № 753, от 25.11.2019 № 1797/2024; по «МБ-76» - от 11.01.2019 № 1797/15, от 20.03.2020 № 1797/409, от 29.05.2020 № 1797/880, от 29.05.2020 № 1797/881, от 07.07.2020 № 1797/1162; по «РБ-326» - от 13.12.2018 № 1797/2726, от 25.12.2018 № 1797/2833; по «РБ-22» - от 15.11.2018 № 1797/2485; по «КСВ-349 «Бурун» - от 12.12.2018 № 1797/2693; по «РБ-7» - от 15.11.2018 № 1797/2482.

Кроме того истцом в материалы дела представлено заключение 1797 ВО МО РФ по результатам проверки представленных ООО «ЛРСЗ» документов для определения стоимости нормо-часа работ, применяемой при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу в 2018 году.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, согласно которому стороны установили ориентировочную стоимость, при этом предусмотрели возможность перевода ориентировочной цены выполняемых работ в фиксированную, что, однако, сторонами не произведено в связи с уклонением ответчика от совершения данных действий, при этом истцом представлено заключение 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком в установленном договором порядке с органами военного управления, в связи с чем заказчик мотивированно отказался от согласования их стоимости и подписания актов приемки, податель жалобы, приводит нормативное обоснование необходимости согласования выполнения работ, не предусмотренных договором, но не конкретизирует какие работы из предъявленных к оплате выполнены сверх объема, согласованного в ведомостях исполнения и протоколах согласования объема работ.

Доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате работ, не предусмотренных договором и ПСОР к нему, в том числе со ссылкой на выполнение дополнительных работ по позиции 4 мб «МБ-76», что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 10.09.2020№ ЛРЗ-И2001434, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Как верно указано судами, из технических актов сдачи-приемки выполненных работ и ПСОР с дополнениями к ним следует, что исполнителем выполнены работы в соответствии с указанными ПСОР в рамках исполнения спорного соглашения сторон. При этом необходимость выполнения того или иного вида работ подтверждена представленными в материалы настоящего дела дефектовочными актами, подписанными ответственными лицами истца и военного представительства без замечаний и возражений по объемам выполняемых работ.

Превышение предварительной цены работ по позиции 4 «МБ-76» в размере 26 928 286 руб., отраженной в ведомости исполнения к договору, произведено на основании заключений 1797 ВП МО РФ (данное представительство в силу пункта 4.3 договора вправе выдавать заключения об обоснованности цены), согласно которым указанные работы признаны обоснованными на сумму 53 390 195, 06 руб.

Довод кассационной жалобы о невозможности сравнения технических актов сдачи-приемки выполненных работ и утвержденных первоначальных ПСОР путем сверки наименования работ, без учета разницы в объеме и стоимости работ, выраженной в трудоемкости (норма-часах), подлежит отклонению ввиду отсутствия со стороны представителя ответчика, подписавшего технические акты, возражений по объему выполненных работ.

Как верно указывает ответчик, согласно условиям пункта 5.9 договора в случае, если по результатам проведения дефектации и составления дефектовочного акта выяснится, что необходимо выполнить работы, не предусмотренные ПСОР, то на эти работы выполняется запрос заказчику о органам военного управления о целесообразности выполнения таких работ. Исполнитель приступает к выполнению таких работ после получения от заказчика письменного подтверждения необходимости их выполнения.

В то же время условия договора не предусматривают возможности отказа заказчика от оплаты несогласованных в установленном порядке работ, принятых надлежащим образом. В рассматриваемом случае, как отмечено выше, заказчиком подписаны технические акты, подтверждающие принятие им по качеству выполненных исполнителем работ.

Кроме того объем подлежащих выполнению работ отражен в представленных в материалы дела дефектовочных актах, составленных комиссионно по форме, установленной Приложением №5 к договору. Ссылка ответчика, отраженная в кассационной жалобе, на подписание данных актов неуполномоченными лицами, подлежит отклонению как не имеющая правового обоснования. Содержание заключенного между сторонами договора не позволяет определить порядок подписания дефектовочного акта ввиду отсутствия положений, закрепляющих такой порядок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно в качестве доказательств подтверждения цены приняты во внимание заключения 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене, поскольку данное ведомство не наделено полномочиями на заключение государственных контрактов или изменение их условий, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Кроме того на необходимость определения фиксированной цены путем ее определения органом военного управления, отвечающим за вопросы ценообразования, указано сторонами в пункте 4.3 договора.

В рассматриваемом случае заключением 1797 ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене подтверждается фактическое выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, а соответствующие технические акты подписаны без замечаний к объему и качеству работ.

Доказательств того, что согласованная заключением 1797 ВП МО РФ окончательная (фиксированная) цена работ не может быть применена по иным законным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что общая стоимость выполненных работ согласно расчету исковых требований составила 104 822 153, 77 руб. (к взысканию предъявлена указанная сумма за минусом оплат на сумму 30 556 762, 77 руб.), что не превышает ориентировочную сумму, отраженную в пункте 4.1 договора - 111 926 767 руб.

Исходя из изложенного, суд округа находит законным и обоснованным удовлетворение судом требования истца в части основного долга.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 643 327, 58 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2019 по 13.11.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установлением сторонами в договоре (пункт 11.9) ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки.

В отношении данной части судебного решения доводов в кассационной жалобе не приведено.

Проверив довод заявителя о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, суд округа соответствующего нарушения не установил.

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не установили оснований для привлечения Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо не является стороной договора. При этом доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы Минобороны России, не представлено.

Заявитель в жалобе указывает, что работы по государственному оборонному заказу выполняются исключительно в интересах Министерства обороны Российской Федерации, оплата работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Минобороны России, которое, вопреки позиции заявителя, не является стороной договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 07.05.2018 №1820187303031442209016223 (пункт 2.3 договора), сторонами которого в свою очередь являются Минобороны России (заказчик) и АО «ЦСД» (исполнитель), обязанность по оплате выполненной истцом работы несет АО «ЦСД» (раздел 10 договора).

Таким образом, имущественные интересы Минобороны России затрагиваются в рамках исполнения государственного контракта, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В этой связи выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А51-434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин