Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115432, <...>, далее - ПАО «МТС-Банк», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 039 834,33 руб., и неустойки в размере 15 216 589,92 руб. по договору аренды от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в пользу Департамента взыскано 4 503 335,04 руб. основного долга, 2 056 022,63 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, как принятыми с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, условия спорного договора аренды не предусматривают возможности одностороннего изменения методики расчета размера арендной платы и произведенный перерасчет арендной платы неправомерен. Более того, применение при исчислении размера арендной платы порядка определения арендной платы и результатов кадастровой оценки, установленных нормативно-правовыми актами администрации Приморского края, заявитель полагает противоречащим позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 № 1709/11, которая также согласуется с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Также заявитель указал, что судами при решении вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде уплате пеней не исследован вопрос о наличии вины истца в нарушении обязательства, которым не исполнена договорная обязанность по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы. Обращает внимание суда на то, что договорные обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о расчетах по договору аренды, вследствие чего наличие задолженности явилось последствием добросовестного заблуждения ответчика относительно размера арендной платы. Кроме того, заявитель считает, что суды безосновательно отказали в снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между администрацией города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Шина-Сервис ЗС» заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 с кадастровым номером 25:28:040002:0060, площадью 1 773 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания сроком действия с 28.01.2004 по 27.01.2019.

В результате последовательной смены арендаторов путем заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договору от 11.03.2004, с 30.10.2008 права и обязанности арендатора по договору переданы открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк».

В силу пункта 3.1 договора на момент заключения договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 3, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 136 939,91 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, которая вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного правового акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 12.08.2016 № 20/04/07-12/27891, в связи с произведенным перерасчетом размера арендной платы, Департамент уведомил ПАО «МТС-Банк» о необходимости погашения задолженности по договору от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 в сумме 28 256 424,25 руб., в том числе 13 039 834, 33 руб. по основным платежам и 15 216 589,92 руб. по пене.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения основного обязательства, мотивированный неисполнением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы в соответствующие периоды, послужил основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно определено судами, спорные правоотношения сторон основаны на заключенном между ними и действующим в спорный период договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Признавая обоснованными заявленные Департаментом исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума № 73, правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила о нормативно-регулируемой арендной плате.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суды признали его правильно основанным на решении Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; муниципальном правовом акте г. Владивостока от 07.03.2006 № 7-МПА «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 25.11.2004 № 29 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за землю в городе Владивостоке»; постановлении администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края»; постановлении главы администрации г. Владивостока от 10.03.2006 № 292 (ред. от 27.04.2007) «Об установлении величин коэффициента функционального назначения, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»; постановлении администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановлении администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решении Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решении Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 21.12.2010) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» на соответствующие исковые периоды.

Далее, учтя, что ежемесячная оплата арендных платежей ответчиком производилась в меньшем размере по сравнению с представленным в расчете Департамента, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения ПАО «МТС-Банк» долга в полном объеме, а также заявленное последним ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришли к единому мнению о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период со IIквартала 2014 года по IIквартал 2016 года в размере 4 503 335,04 руб. На этом основании суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную сумму.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность ПАО «МТС-Банк» самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующего в спорный период порядка расчета арендных платежей и изменяемых коэффициентов, суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с правильным применением норм материального права.

В рассматриваемом случае обязанность по внесению арендной платы обусловлена наличием у ответчика прав арендатора по договору аренды от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 земельного участка, который передан и находится во владении и пользовании последнего, и не зависит от обязанности Департамента по направлению уведомления об изменении размера арендной платы. Вместе с тем следует учесть, что поскольку арендная плата является нормативно-регулируемой, её расчет мог был быть произведен арендатором самостоятельно ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов.

Доводы заявителя жалобы о незаконности одностороннего изменения Департаментом методики расчета размера арендной платы и необоснованном увеличении размера арендной платы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73 и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11. В данном случае регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон и без внесения в текст договора подобных изменений.

Далее, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку установлена статьей 330 ГК РФ, условие об оплате и размер которой согласованы сторонами в пункте 3.4 договора аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках договора от 11.03.2004, подтвержден материалами дела и установлен, суды обеих инстанций признали требование о взыскании неустойки правомерным, соответственно удовлетворив требование в сумме 2 056 022,63 руб., исчислив пени за период с 15.04.2014 по 15.07.2016 с учётом применения положений статьи 199 ГК РФ.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, предусматривающую право суда в случае наличия вины кредитора уменьшить размер ответственности должника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ПАО «МТС-Банк» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статей 333, 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума № 7 уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отсутствие до момента обращения в суд по настоящему иску претензий со стороны Департамента относительно наличия задолженности на стороне ПАО «МТС-Банк», на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет правового значения и не влияет на результат по делу, поскольку согласно пункту 81 постановления Пленума № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А51-7278/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик