Гражданский кодекс часть 1

Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛЭКС» (далее – ООО «СИМПЛЭКС») о взыскании 1 767 522 руб. ущерба.

Решением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме на основании статей 15 ГК РФ, 62 ЗК РФ, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «СИМПЛЭКС» в кассационной жалобе просит решение от 21.01.2010 и постановление апелляционного суда от 26.04.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что земельные участки, на которых проводились земляные работы, находятся в ведении ОАО «Ростелеком», в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Также указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ордера от 18.06.2009 №35, выданного администрацией Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ООО «СИМПЛЭКС» были проведены земляные работы, связанные с демонтажом кабеля магистрали К19Б в границах Смидовичского муниципального района от с. Даниловка до ст. Икура.

Пунктом 2 указанного ордера установлено, что по окончании работ ответчик должен восстановить дорожное покрытие, провести рекультивацию нарушенных участков.

02.11.2009 рабочей комиссией, созданной во исполнение распоряжения заместителя председателя комиссии по рекультивации земель администрации Смидовичского муниципального района от 30.10.2009 №1, проведено обследование земельных участков и составлен акт от 02.11.2009, согласно которому на территории Смидовичского муниципального района в результате земляных работ по выемке кабеля нарушен земельный слой и не проведена рекультивация на земельном участке общей протяженностью - 35 км, уничтожены деревья и кустарники. Кроме того, в результате проверки установлено, что общая площадь облесенных участков составляет - 7,375 га, а всего уничтожено 3 426 штук деревьев и кустарников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (деле – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 ЗК РФ, статья 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что согласно локальному сметному расчету № 9 на проведение рекультивационных работ потребуется 638 772 руб., а ущерб от уничтожения деревьев составил - 1 128 750 руб. Всего истцу причинен ущерб в размере 1 767 522 руб.

Таким образом, арбитражные суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по восстановлению земельного слоя и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к ООО «СИМПЛЭКС» ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требований в сумме, предъявленной ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки, на которых проводились земляные работы, находятся в ведении ОАО «Ростелеком», в связи с чем у администрации отсутствовали правовые оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно ответу Управления Роснедвижимости по ЕАО от 09.11.2009 №407 обременения на земельные участки, на которых расположены кабели ОАО «Ростелеком» в Государственном реестре земель отсутствуют, а в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, поскольку такого ходатайства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, а было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А73-19417/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Гребешщикова

Судьи О.В.Цирулик

Е.К.Яшкина