Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПанФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690106, <...>; далее – ООО «ПанФИО2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690074, <...>; далее – ООО «ДТЭК») о взыскании 5 368 845 руб. 42 коп., из которых 2 684 422 руб. 71 коп. основного долга за поставленный товар и 2 684 422 руб. 71 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 05.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ответчика ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 13.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «ДТЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом договор поставки является мнимой сделкой, поскольку товар по нему фактически не передавался в течение всего заявленного истцом периода и не оплачивался ответчиком, несмотря на имеющиеся для этого денежные средства. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае судам следовало истребовать у истца первичные учетные документы, которые могли бы достоверно подтвердить, или опровергнуть реально совершенные действия по поставке спорного товара ответчику. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле товарных и транспортных накладных, договоров перевозки, путевых листов, что, в свою очередь, не позволяет установить факт перемещения спорного товара со склада истца на склад ответчика. Дополнительно ответчик обращает внимание на имеющийся в материалах дела отчет независимого аудитора, который, по мнению ООО «ДТЭК», подтверждает факт отсутствия поступлений товара от истца в спорный период времени. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что истцом, несмотря на утверждение о реализации ответчику товара по договору поставки, не исполнены налоговые обязательства, что также свидетельствует о мнимом характере названной сделки и фальсификации представленных документов об ее исполнении.

ООО «ПанФИО2» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДТЭК», дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы. В частности выразил мнение, что заявленный иск преследует цель устранения конкурентом ответчика с рынка экспорта вторичных материалов (картона и полиэтилена), подлежащих переработке. При этом спорная ситуация возникла по причине недобросовестных действий предыдущего руководителя ответчика.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «ПанФИО2» (поставщик) и ООО «ДТЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 1М/16, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность покупателя макулатуру (бумагу, картон), полиэтилен, а покупатель обязался принять и отплатить товар в ассортименте, количестве и по качеству, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в товарных накладных. Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех отгруженных поставщиком и оплаченных покупателем партий товара на протяжении всего срока действия договора (пункт 3.2 договора).

Условия и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого товар поставляется партиями на основании товарных накладных. Поставщик может производить передачу товара отдельными партиями (по частям) в количестве, оговоренном сторонами, указанном в товарных накладных. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что прием-передача товара осуществляется на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12. Погрузочные работы осуществляются силами поставщика (пункт 2.4 договора).

Поскольку товар, поставленный истцом в период с 16.05.2016 по 31.10.2016 на основании подписанных со стороны поставщика ФИО4 (директор ООО «ПанФИО2») и со стороны покупателя ФИО3 (директор ООО «ДТЭК» в спорный период) товарных накладных, ответчиком не оплачен, за последним образовалась задолженность в общем размере 2 684 422 руб. 71 коп., что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 314, 454, 458, 506, 509, 516 ГК РФ, судебные инстанции установили, что в данном случае во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 16.05.2016 № 1М/16 в спорный период на основании товарных накладных, подробный перечень которых указан в исковом заявлении, истец фактически поставил товар на сумму 2 684 422 руб. 71 коп., который ответчиком принят без возражений и замечаний относительно качества и количества, однако не оплачен последним.

При этом судами отмечено, что первичные отчетные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, в частности содержат все необходимые обязательные реквизиты и позволяют однозначно установить основание поставки (договор от 16.05.2016 № 1М/16), содержание каждой конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки макулатуры и полиэтилена, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара. Указанные товарные и транспортные накладные содержат оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, в том числе получившего товар действующего в спорный период директора ответчика ФИО3, что им также не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего спора. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили.

Кроме того, судебные инстанции, принимая во внимание факт просрочки со стороны ООО «ДТЭК» своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании норм статей 329, 330 ГК РФ и конкретных условий заключенного между сторонами договора поставки от 16.05.2016 № 1М/16 (пункт 5.2), также признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, проверив при этом ее расчет и признав его арифметически верным.

Судами учтено, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований о взыскании основанного долга по спорному договору поставки, не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на мнимый характер спорного договора поставки, отсутствие фактических поставок по названной сделке в течение всего периода ее действия со ссылками на имеющийся в материалах дела отчет независимого аудитора и недостатки в оформлении товарных накладных судом округа не принимаются в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Как правильно отмечено судами при отклонении аналогичных доводов, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил судам каких-либо доказательств, безусловно их подтверждающих. Ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, в установленном порядке их содержание не оспорил, встречных требований о признании спорного договора поставки от 16.05.2016 № 1М/16 недействительным (ничтожным) не предъявил.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся исполнения истцом спорного договора, в том числе проверили обстоятельства происхождения спорного товара и его доставки ответчику с привлечением транспорта иных лиц. В результате этого суды не усмотрели признаков мнимости в спорной сделке.

В связи с этим оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, а направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного исследования установленных судами фактов и иной оценки доказательств будет противоречить нормам статей 286, 287 АПК РФ.

Также не принимаются судом округа ссылки ответчика на то, что истец не подтвердил исполнение своих налоговых обязательств, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, выходят за рамки его предмета и не способны повлиять на итоговый результат разрешения данного дела.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А51-29912/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова