Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскании 71 034 руб. 08 коп.

Администрация города Владивостока (далее – Администрация, ОГРН <***>, 690950, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Строй-Комплекс» (ОГРН <***>, 690014, <...>) об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.09.2008 № 034-766/08, надлежащим образом, а именно: выполнить в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие работы: строительство водопроводных вводов в домах № 26 и №28 по ул. Адмирала ФИО1; сдать гидравлические испытания магистрального водопровода I и II очереди реконструкции; сдать гидравлические испытания вводов в дома I и II очереди реконструкции; произвести промывку и дезинфекцию магистрального водопровода и вводов в дома I и II очереди реконструкции; выполнить переключение домов на водоснабжение от новых сетей I и II очереди реконструкции водопровода; представить акты на выполненную гидроизоляцию стальных водопроводных вводов в дома I и II очереди реконструкции; представить исполнительные чертежи на магистральный водопровод и вводы в дома I и II очереди реконструкции; а также о взыскании неустойки в размере 71 034 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения подрядчиком контракта от 16.09.2008 в полном объеме. Настаивает, что представленные в дело гарантийные письма ответчика свидетельствуют о неполном выполнении подрядчиком оговоренных спорным контрактом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Влад-Строй-Комплекс», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Судами установлено, что 16.09.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО «Влад-Строй-Комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 034-766/08 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции водопровода, предусмотренные проектом «Вынос водопровода Д=300 мм из тоннелей по ул.Адмирала ФИО1 и Адмирала ФИО2 I и II очереди», в соответствии с техническим заданием, а заказчик – оплатить результат работ. Цена договора составляет 10 768 597 руб. 90 коп.

Пунктом 2.1.2 контракта определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их через 90 дней, то есть до 14.12.2008.

Из представленных в дело актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ судами выявлено, что по состоянию на 28.11.2008 ответчик выполнил работы на общую сумму 10 268 328 руб. 05 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на невыполнение ООО «Влад-Строй-Комплекс» в полном объеме, в том числе после предъявления к подрядчику претензий, предусмотренных контрактом работ (работы выполнены только на сумму 10 268 328 руб. 05 коп.).

Предметом требований истца по настоящему делу является понуждение ответчика к исполнению в полном объеме обязанностей, оговоренных контрактом от 16.09.2008, а также взыскание неустойки в размере 71 034 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Проверяя обоснованность иска Администрации, суды правильно указали, что в предмет доказывания по заявленному требованию о понуждении ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.09.2008 путем выполнения конкретных работ входит, в частности факт принятия ответчиком обязательства по выполнению указанных работ.

При этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, как установлено судами, Администрация, утверждая о неисполнении ответчиком работ в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала, что указанные работы подлежали выполнению ООО «Влад-Строй-Комплекс» в силу принятых по муниципальному контракту от 16.09.2008 обязательств.

При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 16.09.2008 представленные истцом график производства работ, сметы №№ 1-4, поскольку они не содержат в своих перечнях работы, о понуждении к выполнению которых просит истец.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 66 АПК РФ на истца возлагалась обязанность представить доказательства согласования сторонами заявленного объема работ в подтверждение заявленных исковых требований. Однако данные доказательства истцом арбитражному суду не представлялись.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре.

В связи с недоказанностью обязанности ответчика совершить требуемые истцом действия в силу связывающего стороны обязательства, суды не усмотрели в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 71 034 руб. 08 коп. за неисполнение этих действий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе разрешения спора ответчиком заявлялось, что уменьшение стоимости выполненных работ (10 268 328 руб. 05 коп.) по сравнению со сметной стоимостью (10 768 597 руб. 90 коп.) обусловлено разницей в цене предусмотренных сметой и фактически использованных материалов. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому оснований полагать, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы не в полном объеме, у судов не имелось.

В этой связи суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в иске соответствующими конкретным обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод Администрации о том, что гарантийные письма ответчика, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту от 16.09.2008, несостоятелен. Как правильно указано апелляционным судом, указанные документы не являются доказательством согласования сторонами заявленного объема работ в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии оспариваемых судебных актов, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу № А51-10592/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина

Г.А.Камалиева