Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А73-6455/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 5 920 946,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭТ765577, ЭТ334504, ЭУ223549 в размере 5 920 946,16 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 5 435 866,21 руб. с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе выражает несогласие со снижением судами размера пени, приводит доводы о нарушении баланса интересов сторон, недоказанности ответчиком обстоятельств для снижения пени и исключительности случая. ОАО «РЖД», допуская просрочку доставки груза, своими действиями определяет размер пени, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. АО «ДГК» вынуждено обращаться к ОАО «РЖД», оплачивая перевозку по установленным тарифам, при этом является стратегически важным субъектом, обеспечивающим население и предприятия теплом и электроэнергией в режиме непрерывного цикла. Нарушение ответчиком сроков доставки грузов негативно сказывается на деятельности АО «ДГК», влечет риск недопоставки ресурсов электростанциям, невыполнения утвержденного ННЗТ, применения к АО «ДГК» штрафных коэффициентов в виде снижения оплаты выработанной станцией энергии.

Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка обязательного планирования объемов перевозок, с учетом установленной очередности. Задержка вагонов приводит к затовариванию путей и невозможности обработки новых вагонов, срыву сроков запланированных на ТЭЦ ремонтов путей необщего пользования, вагоопрокидывателей и других работ.

ОАО «РЖД» также обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит отказать истцу во взыскании 5 920 946,16 руб., примениить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 407).

Указывает, что для применения моратория имеет значение наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а не установление является ли обязательство «текущим», применение моратория направлено на уменьшение финансового бремени должника и никак не связано с правоотношениями по банкротству, в отношении ОАО «РЖД» введены санкции. Мораторием установлен запрет на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Приводит судебную практику.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дали объяснения по поданным жалобам.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период май - июнь 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по железнодорожным накладным №№ ЭТ765577, ЭТ334504, ЭУ223549 для грузополучателя АО «ДГК» филиала «Хабаровская генерация» структурное подразделение «Хабаровская ТЭЦ-3».

Груз доставлен с просрочкой, в связи с чем АО «ДГК» начислило пени, в претензиях от 21.07.2022 №№ ДВС/22/645, ДВС/22/646, ДВС/22/643 потребовало их оплаты.

Оставлений претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, суды установили нарушение срока доставки груза, в связи с чем признали начисление истцом пени обоснованным.

По ходатайству ответчика размер пени снижен судами с применением статьи 333 ГК РФ по накладной № ЭУ2235249, по накладным №№ ЭТ765577 и ЭТ334504 в снижении отказано ввиду существенности просрочки 12 и 13 суток, общий размер пени определен 5 435 866,21 руб.

В кассационной жалобе АО «ДГК», не оспаривая выводы судов о наличии оснований для начисления пени на основании статьи 97 УЖТ РФ, выражает несогласие со снижением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. В этой связи законность судебных актов в части взыскания пени не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижая размер пени по накладной № ЭУ2235249, суды исходили из обеспечительной природы неустойки, характера и продолжительности допущенного нарушения, принципов разумности и соразмерности, приняли во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ не противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Несогласие с определенными судами пределами не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе обстоятельства стратегической значимости АО «ДГК» и включении ОАО «РЖД» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, рисках недопоставки ресурсов электростанциям, невыполнения утвержденного ННЗТ, применения к АО «ДГК» штрафных коэффициентов в виде снижения оплаты выработанной станцией энергии не могут быть оценены судом кассационной инстанции и повлечь отмену судебных актов в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Данных обстоятельств судом округа не выявлено.

По кассационной жалобе ОАО «РЖД» суд округа также не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как верно указывает ОАО «РЖД» в своей жалобе, введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, учитывая, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, как основанные на неверном толковании положений о моратории суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что для применения моратория имеет значение наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а не установление является ли обязательство «текущим».

Судами установлено, что нарушение срока доставки грузов, послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании пени, допущено в период май - июнь 2022 года, тогда как Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев. При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А73-6455/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга