Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

овзыскании задолженности, пени и процентов

Товарищество собственников жилья «Горького 50Б» (далее – ТСЖ «Горького 50Б», товарищество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «САИР» (далее - ЗАО «САИР», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>, Б) о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 1 661 117, 87 руб., пени за несвоевременную плату коммунальных платежей в размере 146 037, 38 руб., задолженности за услуги по теплоснабжению за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме 420 783, 03 руб., расходов по подготовке к зиме с августа 2013 года по август 2015 года в сумме 80 114, 54 руб., расходов по обслуживанию приборов учета с мая 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 12 264, 59 руб., процентов за просрочку исполнения судебного акта от 13.12.2013 по делу №А59-3201/2013 в сумме 129 001, 69 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Решением от 03.05.2017 с ЗАО «САИР» в пользу ТСЖ «Горького 50Б» взыскана задолженность за оказанные услуги по подготовке к зиме и по обслуживанию приборов учета в общей сумме 153 902, 01 руб., задолженность за услуги по теплоснабжению в сумме 420 783,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 001,69 руб., а всего 703 686, 73 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 33 824 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда от 03.05.2017 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 2 306 281, 72 руб., в том числе: 1 661 117, 87 руб. задолженность за услуги по содержанию общего имущества; 80 114, 54 руб. расходы по подготовке к зиме; 12 264, 59 руб. расходы по обслуживанию приборов учета, 420 783, 03 руб. задолженность за теплоэнергию, 129 001, 69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 146 037, 38 руб. отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «САИР», в обоснование которой общество указало на недоказанность истцом объема оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что представленные в материалы дела претензии, ранее направленные в адрес товарищества, а также судебные акты по делам № А59-2806/2015, № А59-1083/2016, подтверждают факт неоказания истцом услуг по уборке земельного участка и содержанию общего имущества (лифт, крыша, лестница, электрическое оборудование). Отмечает, что тариф в размере 44, 36 руб. собственниками жилья на общем собрании не утверждался, а в представленной смете доходов и расходов ТСЖ содержатся арифметические ошибки при расчете конечной стоимости одного квадратного места, с учетом которых тариф должен составлять 41, 92 руб. Со ссылками на письмо Государственной жилищной инспекции Сахалинской области указывает на установление разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений. Приводит доводы об отсутствии у судов оснований для взыскания задолженности по теплоснабжению ввиду отсутствия в помещениях ответчика отопительных приборов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Горького 50Б» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «САИР» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Горького 50Б» в соответствии с протоколом от 19.06.2012 № 3 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме ЗАО «САИР» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1386,9 кв.м, а именно:

- подвальное помещение общей площадью 484,6 кв.м, помещения на поэтажном плане 1-38;

- помещения на 1 этаже дома, номера на поэтажном плане 1-18 и 26-44, общей площадью 204 кв.м и 252, 3 кв.м;

- помещения на 7 этаже общей площадью 446 кв.м, номера на поэтажном плане 1-34 (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 122-125 т. 8).

Протоколами общих собраний членов ТСЖ «Горького 50Б» от 19.06.2012 № 4 и от 23.05.2013 № 6 утверждены сметы расходов и установлен размер оплаты за содержание жилого дома, который составил 44,36 руб. за 1 кв.м.

Поскольку ЗАО «САИР» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по теплоснабжению не вносило, расходы товарищества за обслуживание приборов учета и в связи с подготовкой к зиме не возместило, взысканную решением суда от 13.12.2013 по делу № А59-30201/2013 задолженность не погасило, ТСЖ «Горького 50-Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций установили факт неисполнения обществом обязательства по возмещению расходов товарищества за обслуживание приборов учета и в связи с подготовкой к зиме и удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средства, взысканными по решению суда от 13.12.2013 по делу № А59-30201/2013.

Указанные выводы не оспариваются обществом, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие общества со взысканием судами задолженности за содержание общего имущества и оказанные услуги по теплоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания задолженности за услуги теплоснабжения, расходов товарищества за обслуживание приборов учета и в связи с подготовкой к зиме, процентов за пользование чужими денежными средства в связи с наличием непогашенной задолженности, взысканной решением суда от 13.12.2013 по делу № А59-30201/2013.

Проверяя обоснованность требований о взыскания задолженности по содержанию общего имущества с октября 2013 года по декабрь 2015 года, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами от 30.11.2015 по делу № А59-2806/2015 и от 29.08.2016 по делу № А59-1083/2016, пришел к выводу, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года истцом не были оказаны услуги по уборке придомовой территории и по текущему ремонту общего имущества, что исключает основания для удовлетворения требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из того, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, однако, доказательств того, что расчетные документы непосредственно ответчику предъявлялись, не представлено, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворив исковые требования товарищества в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по теплоснабжению, расходов товарищества за обслуживание приборов учета и в связи с подготовкой к зиме, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд также не усмотрел правовых основания для взыскания пеней за несвоевременное внесение платежей ввиду отсутствия доказательств выставления истцом ответчику платежных документов.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, в том числе посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение спорного периода были оказаны иным лицом, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «САИР» денежных средств в возмещение расходов ТСЖ «Горького 50-Б» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг по содержанию общего имущества подлежит отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебными актами по делам №№А59-2806/2015, А59-1083/2016 подтверждает факт неоказания истцом услуг по уборке земельного участка и содержанию общего имущества (лифт, крыша, лестница, электрическое оборудование) не принимаются судом округа. В частности, по делу № А59-2806/2015 судом рассматривался спор о содержании лифта, предназначенного исключительно для обслуживания помещений ответчика (лифт имеет две площадки: для входа на первом этаже здания и для посадки на седьмом этаже, на промежуточных этажах лифт остановок не имеет). Расходы ответчика по уборке земельного участка и аварийному восстановлению энергоснабжения дома были возмещены в судебном порядке за счет товарищества.

Доводы общества о том, что тариф в размере 44, 36 руб. собственниками жилья на общем собрании не утверждался, отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-3201/2013, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 19.06.2012 № 4 утверждена смета расходов ТСЖ, в том числе установлен размер платы за содержание жилого дома, который составил 44 руб. 36 коп. за 1 кв.м. Данный размер не был изменен при проведении общих собраний 22.02.2013, 23.05.2013. Согласно протоколу общего собрания от 23.05.2013 № 6 для проведения проверки освоения утвержденных ТСЖ смет в соответствии с положениями статьи 150 ЖК РФ, была назначена ревизионная комиссия. По результатам проверки установленный тариф был скорректирован в сторону уменьшения в каждом месяце исходя из фактического освоения утвержденных ТСЖ смет и составил за 1 кв.м: 2012 год июль - 22,5 руб.; август - 30,5 руб.; сентябрь - 40,5 руб.; октябрь- 40,6 руб.; ноябрь - 40,7 руб.; с декабря 2012 года по апрель 2013 год – 41 руб.; с мая 2013 года – 44,36 руб.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер задолженности ответчика за содержание общего имущества по установленному тарифу в размере 44,36 руб. с учетом площади нежилых помещений ответчика; общество «САИР» не представило доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества.

Рассматривая требования товарищества о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению, суды исходили из следующего.

В соответствии с расчетом истца, составленным на основании показаний прибора учета, задолженность ответчика за период с января 2013 по ноябрь 2015 составляет 420 783,03 руб.

Согласно п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Согласно реестру собственников помещение площадью 1386,9 кв. м принадлежит ЗАО «САИР», из которых 793,4 кв.м передано им в аренду Управлению Россельхознадзора и 593,5 кв. м находится в непосредственном пользовании общества.

Отдельного договора с теплоснабжающей организацией общество «САИР» не имеет, оплату теплоснабжающей организации не осуществляет.

Доля потребления тепловой энергии от общего количества, поставленного в дом тепла, в процентном отношении составляет: 76,61% - ТСЖ «Горького 50Б», 23,39% - Управление Россельхознадзора.

Расчет судами проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, контррасчет долга ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом и подтвержденном документально размере.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции законно и обоснованно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А59-1721/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова