Гражданский кодекс часть 1

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Серебренникова Е.О., представитель по доверенности от 14.12.2020 № 17-2020

от ПАО «Камчатскэнерго»: Вороненко В.А., представитель по доверенности от 05.08.2019 № КЭ-18-18-19/557Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А24-5373/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 23 407 102 руб. 89 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению

о взыскании 25 283 555 руб. 47 коп.

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) о взыскании 21 861 595 руб. 56 коп. основного долга по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 за 2018 год и 1 545 507 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии ПАО «Камчатскэнерго» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с Управления затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 24 540 189 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 366 руб. 23 коп., с последующим их начислением по день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2020 первоначальные иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 названное решение от 01.06.2020 изменено: по первоначальному иску – с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Управления взыскано 21 761 595 руб. 56 коп. основного долга по арендной плате и 3 173 362 руб. 73 коп. процентов за период с 26.12.2018 по 23.09.2020 (всего 24 934 958 руб. 29 коп.), в остальной части требований отказано; по встречному иску – с Управления в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 24 540 189 руб. 24 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества и 1 875 764 руб. 25 коп. процентов за период с 24.12.2018 по 23.09.2020 (всего 26 415 953 руб. 49 коп.); в результате зачета присуждено взыскание с Управления в пользу общества 1 480 995 руб. 20 коп., а также начисление на указанную сумму процентов за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы о невозможности идентификации объектов, затраты арендатора на проведение капитального ремонта которых признаны апелляционным судом обоснованными; о необоснованности начала начисления взысканных процентов с 24.12.2018; о нарушении положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ при начислении длящихся процентов на взысканную в результате зачета сумму долга; о недействительности условий пунктов 3.4, 4.2.1, 4.2.2 дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 3 в части возможности проведения зачета затрат на капитальный ремонт в счет исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы как противоречащих нормам статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (в редакции от 07.05.2013; далее – Закон о теплоснабжении); об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по иному спору в рамках дела № А24-2512/2019; о недоказанности и необоснованности затрат общества на приобретение давальческого материала, на ремонт дымовой трубы котельной № 44 и восстановление благоустройства (ремонт асфальтобетонного покрытия).

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней Управлением доводы, считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ПАО «Камчатскэнерго» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 30.09.2020 в обжалуемой части не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Камчатскэнерго» на основании договора аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 использует в своей деятельности муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 к указанному договору определено, что арендодателем по нему выступает Управление.

Пунктом 5 данного соглашения установлена арендная плата в размере 5 220 800 руб. в месяц без учета НДС.

По условиям дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 3 арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за весь год единовременно не позднее 25 декабря отчетного года. Ежемесячный размер арендной платы, подлежащий уплате арендодателю, устанавливается в размере 6 160 544 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 в измененной указанным дополнительным соглашением редакции, по письменному согласию с арендодателем арендатор вправе производить капитальный ремонт, либо другие работы капитального характера, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества.

Пункт 4.2.2 договора с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 24.05.2018 № 3 изложен в новой редакции. Арендатор, в отношении объектов, переданных в аренду, имеет право на проведение зачета затрат, понесенных при производстве указанных в подпункте 4.2.1 работ в счет подлежащей перечислению арендной платы на основании приказа арендодателя и дополнительного соглашения к договору, заключенному между арендодателем и арендатором с приложением подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Наличие задолженности по арендной плате за 2018 год послужило основанием для предъявления Управлением первоначального иска, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Изменяя решение суда в этой части, апелляционный суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга до 21 761 595 руб. 56 коп. с учетом состоявшегося на основании приказа Управления от 28.12.2018 № 423/18 зачета на сумму 100 000 руб. и произвел перерасчет начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в результате чего сумма таких процентов за спорный период составила 3 173 362 руб. 73 коп.

При этом обществом не отрицались факты использования арендуемого имущества и наличия задолженности по арендной плате.

Доводы Управления об отмене зачета путем внесения изменений в приказ от 28.12.2018 № 423/18 отклонены апелляционным судом как нормативно не обоснованные и не свидетельствующие о восстановлении уже прекращенного в установленном законом порядке денежного обязательства общества.

Мотивированных возражений в части итогов рассмотрения апелляционным судом первоначального иска Управления кассационная жалоба последнего не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в указанной части не имеется.

Разрешая спор по встречному иску общества, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также пунктом 6 данного Постановления указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, согласно которому передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем, стороны в договоре аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 не установили иного распределения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного имущества.

Поскольку рассматриваемый договор аренды № 06-02/02 заключен с обществом в 2011 году и по истечении закрепленного в договоре срока действия был правомерно возобновлен неопределенный срок, то к данному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения аренды.

При этом, помимо отмеченного общего правила пункта 1 статьи 616 ГК РФ, право арендатора на получение возмещения произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором как в первоначальной редакции, так и по итогу внесения изменений дополнительным соглашением от 24.05.2018 № 3, фактически реализовывалось в предшествующий спору период в рамках взаимоотношений сторон.

Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Таким образом, правоотношения сторон по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, в силу чего применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении признано апелляционным судом необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, участие в рассмотрении которого принимали Управление и ПАО «Камчатскэнерго».

Применительно к установленным обстоятельствам, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае проведение капитального ремонта спорного имущества являлось непосредственной обязанностью арендодателя (поскольку стороны не установили иного) и оснований для признания недействительными пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 3) у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал подтвержденным факт несения ПАО «Камчатскэнерго» расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 24 540 189 руб. 24 коп., в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований общества по встречному иску в данной части.

Доводы Управления о неправомерном включении в состав указанных затрат расходов на приобретение давальческого материала, ремонт дымовой трубы котельной № 44 по ул. Ватутина и восстановление благоустройства были проверены апелляционным судом, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

При этом апелляционным судом учтены содержание ремонтных программ арендуемого имущества, утвержденный для общества тариф на коммунальную услугу теплоснабжения, а также позиция Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, отраженная в приобщенном к материалам дела письме от 19.06.2019.

Факты ремонта дымовой трубы котельной № 44 и восстановления благоустройства территории, непосредственно связанные с капитальным ремонтом арендуемого имущества, подтверждены документально и Управлением не опровергнуты, завышение затрат общества и иная стоимость ремонтных работ заявителем жалобы не доказаны.

В целом доводы заявителя жалобы в указанной части аналогичны его возражениям против встречного иска и касаются исключительно установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора, а также результатов оценки представленных сторонами доказательств, что не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права и не влечет отмену принятого по делу апелляционного постановления.

Позиция Управления о недействительности условий пунктов 3.4, 4.2.1, 4.2.2 дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 3 в части возможности проведения зачета затрат на капитальный ремонт в счет исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы также судом округа не принимается, поскольку таких требований по первоначальному иску не заявлялось.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, указанные заявителем условия договора о возможности проведения зачета не исключают применения общих положений статьи 616 ГК РФ о распределении бремени проведения капитального ремонта арендуемого имущества между сторонами, которое в данном случае на общество возложено не было.

Взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 02.09.2019, а также до фактического исполнения обязательства признано апелляционным судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в сумме 1 875 764 руб. 25 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода начисления указанных процентов и о нарушении положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом округа кассационной жалобы. Длящиеся проценты обоснованно начислены апелляционным судом на итоговую сумму долга, определенную по результатам проведенного по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ зачета, что указанной заявителем в жалобе норме права не противоречит.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были предметом проверки апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права, равно как процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, то оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-5373/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова