Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (ОГРН: 1022501277963, ИНН: 2536104421, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, д. 21, кабинет 18)

на определение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А59-1138/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН: 1086501007955, ИНН: 6501198916, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 2, офис 207) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»
(далее – ООО «Инкотек», заявитель) возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», должник).

Определением суда от 28.04.2022 в отношении ООО «Южный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением суда от 31.01.2023 ООО «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пирогова А.Г.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,
в удовлетворении ходатайства ООО «Инкотек» об утверждении конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации отказано, конкурсным управляющим ООО «Южный» утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.

В кассационной жалобе ООО «Инкотек» просит определение суда от 03.04.2023, апелляционное постановление от 28.08.2023 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих направить в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что заявителем при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявлены обоснованные сомнения в беспристрастности кандидатуры Мериновой Ю.Д., заинтересованной (через представительство, членство в саморегулируемой организации) с конкурсными управляющими, утвержденными в делах
о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу с должником, на основании решения мажоритарного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), что создает конфликт интересов как самой Мериновой Ю.Д., так и союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – союз «СРО АУ СЗ»), однако суды отказали в удовлетворении ходатайства
ООО «Инкотек» об утверждении конкурсного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации, что в данном случае обеспечило соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Мериновой Ю.Д. на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Инкотек» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле
о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан
при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные
и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно протоколу от 24.11.2022 собранием кредиторов должника принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов союза «СРО АУ СЗ».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре Мериновой Ю.Д. для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Южный», ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с представленными сведениями, суд первой инстанции не выявил несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, признал возможным утвердить Меринову Ю.Д. конкурсным управляющим
ООО «Южный».

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инкотек» заявило возражения относительно утверждения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, выбранной мажоритарным кредитором должника ПАО Сбербанк,
в обоснование которых приведены доводы, по существу аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что члены союза «СРО АУ СЗ» Меринова Ю.Д. и конкурсные управляющие аффилированными с должником обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра», обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществом
с ограниченной ответственностью «Омега», обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» представляют собой единую взаимосвязанную группу, в рамках которой координируют свои действиях
в делах о банкротстве указанных лиц в интересах ПАО Сбербанк, что недопустимо и может негативно повлиять на ход процедуры банкротства самого ООО «Южный».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил указанные возражения и ходатайство, указав на исключительность механизма случайной выборки саморегулируемой организации, основания для применения которого
в настоящем деле не установлены ввиду отсутствия обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности Мериновой Ю.Д.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве),
а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника
и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего
и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем
по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению
к должнику или имеющим возможность иным образом определять
его действия.

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей относительно утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения
в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу
о банкротстве – кредитором либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим
и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего
и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом
о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность экономических интересов мажоритарного кредитора, иных заинтересованных лиц и утвержденного
в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий
с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Ссылаясь на избрание ПАО Сбербанк в иных делах
о банкротстве группы компаний той же саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждены конкурсные управляющие, что и в деле о банкротстве ООО «Южный», а также оказание отдельными арбитражными управляющими друг другу представительских услуг, привлечение к представительству одних лиц, заявитель не приводит мотивированных доводов о том, что у представленной кандидатуры арбитражного управляющего Мериновой Ю.Д. имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению
к кредиторам, иным лицам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав иных кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя (поверенного) по отношению к арбитражному управляющему.

Приведенные ООО «Инкотек» доводы с достаточной степенью очевидности не подтверждают существование у арбитражного управляющего Мериновой Ю.Д. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах дружественных ей, по мнению заявителя кассационной жалобы, группы лиц и кредитора. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, заявителем не подтверждено совершение Мериновой Ю.Д. каких-либо противоправных действий в интересах конкретных субъектов.

Наряду с изложенным и вопреки утверждениям заявителя об обратном, судом округа не усматривается какая-либо зависимость Мериновой Ю.Д., способная оказать влияние на ее деятельность как конкурсного управляющего ООО «Южный», повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства; опасения ООО «Инкотек» относительно оспаривания сделок должника, совершенных с группой компаний, носят предположительный характер, являются преждевременными с учетом даты утверждения конкурсного управляющего; указанная заявителем ситуация не образует конфликт интересов, не является основанием для применения случайного выбора саморегулируемой организации, учитывая отнесение ее выбора
к компетенции собрания кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А59-1138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков