Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 13-9)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» (далее - общество, декларант, ООО «Кунашир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10707090/310816/0010264 (далее – ДТ № 10264, спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 заявленные требования ООО «Кунашир» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено, ООО «Кунашир» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО «Кунашир», которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наличие недостатков (недочетов) в документах по сделке, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является основанием для вывода о нарушении обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение) и не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях. Кроме того, ООО «Кунашир» выражает несогласие с источником ценовой информации, использованным таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кунашир» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Кит» (агент) заключен договор от 10.06.2015, согласно которому агент от своего имени в интересах, по поручению и за счет принципала обязуется приобрести рыболовное судно, зарегистрировать его на свое имя (оформить право собственности, оформить свидетельство флага РФ), оформить все необходимые разрешительные документы в государственном регистре, зарегистрировать оборудование и передать судно принципалу на таможенной территории таможенного союза до таможенного оформления. Таможенное оформление не включается в перечень услуг и осуществляется принципалом самостоятельно, своими силами и за свой счет. Предельная стоимость судна установлена в размере 16 000 000, 00 японских иен.

Во исполнение вышеуказанной сделки, ООО «Компания Кит» с иностранной компанией KAIYOGIKENCO., LTD (Япония) заключен 20.09.2015 договор поставки рыболовного судна «ФИО3 27», построенного в Японии 1990 году, стоимостью 14 200 000, 00 японских иен.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10264, определив таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

01.09.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Руководствуясь статями 64 - 69, 183 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), указав, что обществом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, пришел к выводу о правомерности корректировки и законности оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора суд второй инстанции установил, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10264 в таможенный орган посредством системы электронного декларирования представлены регистрационные документы, агентский договор от 10.06.2015, договор поставки от 20.09.2015, инвойс от 25.08.2016 №KG-IO, акт приема-передачи судна от 29.08.2016, свидетельство о грузовой марке, международный сертификат (метрический), коносамент и иные документы.

В ходе дополнительной проверки декларант представил письмо от 28.10.2016, к которому приложены заверенные копии вышеуказанных документов, а также платежное поручение от 19.10.2016 №207, электронное поручение от 24.08.2016, коносамент, оформленные на английском и японском языках без перевода прайс-лист, уведомление на экспорт, а также документы, обозначенные как «Ship detail», «International tonnage certificate».

При этом в ходе таможенного контроля декларант представил экземпляр агентского договора от 10.06.2015 не содержащий оттиск печати ООО «Компании Кит» и договора поставки от 20.09.2015 не подписанного уполномоченным лицом иностранной компании «KAIYOGIKENCO., LTD».

Оценив имеющиеся в материалах дела экземпляры спорных договоров, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что они подписаны и оформлены надлежащим образом на момент таможенного оформления, и в материалах дела отсутствуют доказательства позднего получения от компании-продавца и от агента подписанных и заверенных соответствующими печатями указанных договоров.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума № 18, суд правомерно сослался на то, что представление экземпляров вышеуказанных договоров суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и не представил документы, подтверждающие согласование условий сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было учтено, что в ходе таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 02.09.2016 №10707080/050916/000084, таможенный орган обнаружил на судне дополнительное оборудование - рефрижераторную установку Mitsubishi Electric BCR-300M R с тремя насосами к ней и электрощитом управления, сведения о котором отсутствовали в описании ввезенного товара.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что к таможенному оформлению был предъявлен товар, по своим характеристикам отличающийся от товара, описание которого содержалось в товаросопроводительных документах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили обнаруженные признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ДВТУ товары (морское рыболовное судно) по коду ТН ВЭД 8902001000 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости 2653512,82 долл. США (ДТ №10707090/070616/0005692) и 2803512,82 долл. США (ДТ №10707090/070616/0005693).

При этом таможенная стоимость товара по спорной ДТ в переводе на доллары США составила 140079,06 долл. США и по указанным отклонениям в цене декларантом пояснения не представлены.

Как установлено судом второй инстанции, декларант не подтвердил уровень заявленной таможенной стоимости, значительно отличающийся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, соответственно, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Не устранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела принял во внимание доводы таможенного органа о невозможности соотнести включенные в структуру заявленной таможенной стоимости расходы декларанта по оплате агентских услуг, исходя из представленных к таможенному оформлению документов.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом были произведены дополнительные начисления на сумму агентского вознаграждения в размере 90 021,18 руб., что подтверждается графой 13 (а) ДТС-1. В подтверждение оплаты оказанных агентом услуг в ходе таможенного оформления и в ходе дополнительной проверки декларантом были представлены агентский договор от 10.06.2015 и платежное поручение №207 от 19.10.2016 на сумму 85 853,20 руб.

Учитывая, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество включило 90021,18 руб. против 85853,20 руб., уплаченных им по платежному поручению №207 от 19.10.2016, вывод таможни о невозможности количественно соотнести представленный платежный документ с услугами агента является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд исследовал выбранный таможней источник ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав на то, что товар сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое обществом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10264 не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А59-269/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кунашир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 № 219.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова