Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Смирновой Марины Юрьевны
(ИНН: 254005944705, дата и место рождения: 07.10.1975, г. Владивосток, Приморский край, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Амурская, д. 5, кв. 8) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Марины Юрьевны (далее – должник).

Решением суда от 02.08.2022 Смирнова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова
(в настоящее время – Лысенко) Валерия Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.08.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов Смирновой М.Ю. в размере 1 444 702,11 руб., из которых: 1 126 500,12 руб. – просроченный основной долг; 307 178,10 руб. – просроченные проценты; 11 023,89 руб. – госпошлина.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой М.Ю. требования ПАО Сбербанк в размере
1 444 702,11 руб., из которых: 1 126 500,12 руб. – просроченный основной долг; 307 178,10 руб. – просроченные проценты; 11 023,89 руб. – госпошлина.

В кассационной жалобе Смирнова М.Ю. просит определение суда от 27.06.2023, апелляционное постановление от 19.09.2023 отменить.
В обоснование со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приводит доводы о заключении кредитного договора с банком в результате телефонного мошенничества: Смирновой М.Ю. была подана заявка на получение кредита в отделении ПАО Сбербанк, однако ей было отказано,
в последующем под давлением и по указаниям третьих лиц ей был одобрен кредит дистанционно; процедура заключения соответствующего кредитного договора не соответствовала установленным требованиям, волеизъявление
Смирновой М.Ю. не было направлено на получение потребительского кредита, а также заключение договора страхования, однако указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования
ПАО Сбербанк основывает на неисполнении Смирновой М.Ю. обязанностей по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору
от 31.10.2020, а также по кредитной карте № 546901******3741, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.10.2018 № 1088-P-12071565380, и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 1 444 702,11 руб. (1 126 500,12 руб. – основной долг;
307 178,10 руб. – проценты; 11 023,89 руб. – госпошлина). В обоснование наличия требований кредитор также ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района
г. Владивостока от 28.01.2022 производство № 2п-897/2022, исполнительную надпись нотариуса Иркутского нотариального округа от 16.10.2021.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, исходили из того, что требования кредитора подтверждены представленными банком документами, вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника
в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы Смирновой М.Ю. о пороках заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора от 31.10.2020 обоснованно отклонены судами.

Как следует из материалов обособленного спора, Смирнова М.Ю. обращалась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями о признании кредитного договора от 31.10.2020 недействительным (с учетом уточнения – незаключенным), в обоснование указав, что договор заключен дистанционно в связи с совершением
в отношении нее мошеннических действий; договор она не подписывала, индивидуальные условия, условия о страховании не согласовывала, намерения брать кредит не имела, в связи с чем не является стороной по договору. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 (полный текст изготовлен 22.05.2023) по делу № 2-1426/23, которым отказано в признании незаключенным кредитного договора от 31.10.2020, оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.08.2023 по делу № 33-7338/2023.

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 по делу № 2-1426/23, представленных в настоящий обособленный спор доказательств следует, что 31.10.2020 Смирновой М.Ю. в офисе
ПАО Сбербанк отказано в выдаче кредита на сумму 950 000 руб. В этот же день кредит был получен Смирновой М.Ю. через систему «Сбербанк Онлайн»: проведена надлежащая идентификация, аутентификация должника в момент направления и подписания заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования по договору от 31.10.2020 простой электронной подписью (Смирновой М.Ю. осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», с использованием системы «Мобильный банк» на ее номер телефона поступали сообщения с паролями для подтверждения заявки и получения кредита с указанием его условий (сумма, срок, процентная ставка, сумма программы защиты жизни и здоровья, последние четыре цифры карты получения), которые вводились должником в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн»). Судом общей юрисдикции также дана оценка перечислению банком по распоряжению должника денежных средств по договору страхования. Кредитные денежные средства поступили на счет Смирновой М.Ю. После неудачной попытки осуществления перевода операции по банковской карте должника были заблокированы,
Смирнова М.Ю. обналичила полученные денежные средства через банкомат.

Вышеприведенные обстоятельства ни при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора должником не опровергались. Совершение мошеннических действий в отношении Смирновой М.Ю. на дату рассмотрения настоящего спора правоохранительными органами не установлено: предварительное следствие приостановлено в связи
с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с судами обеих инстанций, отклоняя приведенные
Смирновой М.Ю. правовые позиции как неприменимые к рассматриваемому обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника с учетом его конкретных обстоятельств.

В данном случае судебный приказ, которым с должника взыскана часть задолженности, предъявленная банком к включению в реестр,
в установленном порядке не отменен. Кредитный договор, на котором банк основывает свои требования в остальной части, не признан незаключенным при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции, в связи с чем возражения Смирновой М.Ю. относительно обоснованности заявления ПАО Сбербанк по аналогичным доводам подлежат отклонению. Достаточных оснований для выводов о недействительности кредитного договора судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023
по делу № А51-22020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков