Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1

опризнании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № и-13/2013-0037 прекращенным

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684034, <...> Тур. комплекс «Камчатросинтур», далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>, далее – ООО «Постоялый двор») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – АО «Солид Банк», Банк) о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/2013-0037 прекращенным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права на встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 41:01:010000:00:06648-ОА:018 за ООО «Постоялый двор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю), ООО «Камчатсбытфармация», временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО1.

Решением суда от 09.11.2017 заявленные требования о прекращении ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/2013-0037, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 <***>, на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...> удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда от 09.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением от 17.08.2018 решение суда от 09.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не дана должная правая оценка контррасчету истца и не проверен расчет процентов на сумму задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид-Банк» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, приводя соответствующие контраргументы, просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 26.03.2013 между Банком и ООО «Камчатсбытфармация» (клиент) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 5 200 000 руб., который клиент обязался погасить согласно утвержденному графику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, клиент обязуется предоставить в залог и произвести надлежащее оформление ипотеки недвижимости (встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, стоимостью по соглашению сторон - 3 322 676 руб.), во исполнение которого сторонами заключен договор ипотеки от 21.05.2013 № И-13/2013-0037.

По условиям договора ипотеки погашение кредита и уплата процентов, просроченных и других платежей по кредитному договору, производится одним из следующих способов: платежным поручением клиента с его расчетных и текущих счетов в ЗАО «Солид Банк»; путем списания банком денежных средств с расчетного счета клиента, для чего клиент предоставляет Банку согласие на списание любых денежных средств, поступающих на указанный расчетный счет клиента, в погашение кредита и процентов, причитающихся Банку без дополнительных распоряжений клиента; платежными требованиями Банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях, в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия (пункт 3.22 договора).

В случае образования просроченной задолженности по возврату полученного клиентом кредита и процентов за пользование им (включая повышенные), суммы, выплачиваемые клиентом в погашение указанной задолженности, засчитываются вначале на погашение долга по: тарифным платежам; просроченным процентам; срочным процентам, независимо от указаний, сделанных клиентом; затем, засчитываются в счет возврата предоставленного кредита (пункт 3.23 договора).

Датой погашения считается дата поступления денежных средств на ссудный счет клиента, а датой уплаты процентов - дата поступления соответствующей суммы на счет (пункт 3.24 договора).

В силу пункта 8.4 договора прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении настоящего договора ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается на основании совместного заявления сторон договора либо на основании решения суда о прекращении ипотеки (пункт 8.8 договора).

Далее, между ООО «Камчатсбытфармация» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2014 № 5, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...> (пункт 1 договора).

В договоре купли-продажи отражено, что данное имущество находится в залоге по кредитному договору от 26.03.2013 <***> в ЗАО «Солид Банк», Банк выдал согласие ООО «Камчатсбытфармация» на продажу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» вышеуказанного объекта с обременением, в связи с чем между Банком и ЗАО «ТПК Форт-Россо» заключено дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору ипотеки от 17.04.2013, касающееся указания собственника имущества - ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414/2016 по иску Банка к ООО «Камчатсбытфармация», ФИО2, ФИО3, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторгнут кредитный договор от 26.03.2013 <***>, с ответчиков ООО «Камчатсбытфармация» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» досрочно взыскана в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 553 099,31 руб., из них: сумма текущей задолженности по основному долгу (с 26.03.2013 по 26.02.2016) 304 000 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 31.12.2015 по 26.02.2016) 201 434,25 руб.; сумма просроченных процентов (с 21.10.2015 по 20.01.2016) - 28 477,31 руб.; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) - 10 187 руб.; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.12.2015 по 26.02.2016) - 9 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, местонахождение объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 41:01:0010117:9912.

Платежными поручениями от 19.08.2016 № 239, № 240, от 22.08.2016 № 242 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произвело оплату АО «Солид Банк» в общей сумме 567 830,30 руб. по кредитному договору <***>, после чего обратилось в Банк за снятием обременения с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности.

10.01.2017 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Постоялый двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:00:06648-ОА:018.

При этом 25.05.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» повторно обратилось к Банку с требованием снять обременение с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности по спорному кредитному договору в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414/2016.

В ответ на претензию Банк письмами от 14.06.2017 № 2416, от 15.06.2017 № 2429 сообщил ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе в снятии обременения в виде ипотеки с залогового имущества, указав на наличие задолженности по кредитному договору в размере 26 704,07 руб., 3 000 руб., соответственно, которая впоследствии погашена ЗАО «ТПК «ФортРоссо» в полном объеме (платежные поручения от 14.06.2017 № 235, от 15.06.2017 № 238).

26.06.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» вновь обратилось к Банку с претензионным письмом № 1481 за снятием обременения с имущества в кратчайший срок, на которое ответа со стороны Банка не поступило, что и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании ограничения в виде залога по договору ипотеки прекращенным.

При этом после подачи иска Управление Росреестра по Камчатскому краю (03.08.2017) отказало в снятии приостановления государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, указав, что сторонами сделки не представлен оригинал согласия залогодержателя от 14.07.2017 № 2415 на отчуждение имущества.

20.10.2017 Банк обратился в адрес ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с требованием о необходимости в течение тридцати дней погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2016 по 15.06.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по кредитному договору от 26.03.2013 <***> в сумме 20 697,61 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав условия договора ипотеки от 01.05.2013 № И-13/2013-0037 (пункты 1.3, 3.22, 3.23, 8,6) с позиций вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспеченным заложенным имуществом обязательством является сумма долга, а также проценты, просроченные проценты и другие платежи по кредитному договору от 26.03.2013 <***>.

Исследовав при повторном рассмотрении спора обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что на 05.05.2016 у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» имелась задолженность перед ответчиком по кредитному договору в размере 553 099,31 руб. (установленная решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414); 26 704,07 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.02.2016 по 05.05.2016 (дату расторжения кредитного договора), не являвшихся предметом взыскания в рамках состоявшегося 31.03.2016 решения городского суда, 3 000 руб. – платы за обслуживание кредитного договора до момента его расторжения по решению суда, всего 582 803,38 руб. При этом окончательная оплата по основному обязательству произведена ответчиком только 15.06.2017 (платежное поручение от 15.06.2017 № 238 на сумму 3 000 руб.).

Установив обстоятельство погашения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженности в полном объеме 15.06.2017, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление Банком процентов за период с 06.05.2016 по 15.06.2017. При таких обстоятельствах судебная коллегия констатировала наличие задолженности у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на момент принятия решения суда по рассматриваемому делу (02.11.2017).

В тоже время, оценив представленные в апелляционный суд письма от 04.07.2018 № 342, от 16.07.2018 № 347, суд выяснил, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признало задолженность по просроченным процентам в сумме 20 697,61 руб. и произвел оплату указанной задолженности платежным поручением от 16.07.2018 № 119.

С учетом выявленного факта невыполнения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в полном объеме обязательств по кредитному договору и непредставления вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств погашения образовавшейся перед банком задолженности по начисленным на основании статьи 395 ГК РФ процентам на момент принятия решения суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/2013-0037 прекращенным, отказав в удовлетворении иска.

Наряду с этим апелляционный суд учел имевшую место на стадии апелляционного разбирательства оплату задолженности со стороны ООО «ТПК «Форт-Россо» (платежное поручение от 16.07.2018 № 119) и снятие обременения на спорный объект недвижимости по состоянию на 31.07.2018 (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 41:01:010000:00:06648-ОА:018), что свидетельствует об отсутствии спора между Банком и ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы контррасчет начисленных на сумму долга процентов изучен и проверен судом апелляционной инстанции и который, выявив факт неправильного определения истцом периода расчета, непредставление в дело доказательств, подтверждающих заявленную ЗАО «ТПК «Форт-Россо» переплату, обоснованно признал его неверным.

Правовых оснований для переоценки выводов судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ТПК «Форт-Россо» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А24-3967/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов