Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Судоремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683013, <...> б/н; далее – АО «Судоремсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 13а, оф. 6; далее – ООО РПК «Камчатка», рыбоперерабатывающий комплекс, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 827 руб. 77 коп. за период с 16.05.2016 по 07.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8628 руб. 05 коп. за период с 29.09.2016 по 29.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее – ООО «Лоция»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 981 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 4373 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Судоремсервис» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон по спору. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о применении в рассматриваемом случае норм права о хранении (статьи 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Считает, что мероприятия по хранению судна общество не выполняло, обязательство на исполнение таких услуг на себя не брало. Услуга, которую истец оказывал – предоставление места для стоянки судна в акватории у причала, что подтверждается справками о стоянке судна, перепиской сторон, схемой расстановки судов. Платежным поручением произведена частичная оплата услуг с назначением платежа «Оплата за стоянку судна РС «Воротынец». Таким образом, по мнению истца, отношения вытекают из возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Следовательно, последствия, связанные с удержанием судна, к возникшему спору не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РПК «Камчатка», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «Лоция» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 2320/09, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику место для стоянки судов на акватории подрядчика, обеспечить судно электроэнергией, а также осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что расчет стоимости выполненных работ и услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказам о ценообразовании на момент выполнения работ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение указанного договора подрядчик оказывал заказчику услуги по стоянке принадлежащих ООО «Лоция» на праве собственности судов «Воротынец» и «Агат», которые были ошвартованы к причальной стенке мола вторым и первым бортом, соответственно.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2016 № 5/04-2016 судно «Воротынец» продано ООО РПК «Камчатка». Переход права собственности на указанное судно зарегистрирован в Государственном судовом реестре 16.05.2016.

После передачи судна ответчику оно продолжало находиться на стоянке в акватории истца.

Рыбоперерабатывающий комплекс письмом от 04.08.2016 № 36 известил общество о том, что является новым собственником судна «Воротынец» и намерен поменять место его стоянки на другое в срок до 10.08.2016; просил согласовать в срок до 09.08.2016 удобное время для буксировки судна, сославшись на необходимость направления корреспонденции по электронной почте.

В ответном письме от 08.08.2016 № 380 истец указал ответчику на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на судно, а также оплаты времени его стоянки.

Письмом от 18.08.2016 № 39 ООО РПК «Камчатка» повторно известило АО «Судоремсервис» о смене собственника судна, а также о намерении поменять место его стоянки на другое до 19.08.2016 и согласовать 18.08.2016 удобное время для буксировки судна.

Общество письмами от 18.08.2016 № 409, от 22.08.2016 № 411 уведомило рыбоперерабатывающий комплекс о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на судно.

Ответчик письмом от 24.08.2016 направил в адрес истца копию свидетельства о праве собственности на судно, после чего последний известил его о том, что против буксировки судна не возражает.

ООО РПК «Камчатка» письмами от 31.08.2016 № 45, от 06.09.2016 № 47 обратилось к АО «Судоремсервис» с просьбой скоординировать время буксировки судна.

Письмом от 06.09.2016 № 441 истец сообщил ответчику о возможности буксировки судна 06.09.2016 в 16 часов 00 минут; 07.09.2016 судно отбуксировано с акватории истца.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг по стоянке судна «Воротынец» со стороны нового собственника ООО РПК «Камчатка» в период с 16.05.2016 по 07.09.2016, АО «Судоремсервис» направило в его адрес претензию от 23.09.2016, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что отношения по хранению спорного судна возникли между АО «Судоремсервис» и ООО «Лоция» на основании договора от 01.01.2016 № 2320/09. После отчуждения судна ответчику указанный договор не расторгнут, правоотношения, связанные с исполнением договора, не прекращены, судно с хранения поклажедателем не изымалось. Поэтому суды констатировали, что основания для освобождения ООО РПК «Камчатка» от обязанности оплаты стоимости стоянки принадлежащего ему судна отсутствуют.

Как следствие установленному, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным в сумме 173 981 руб. 99 коп. за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 (с учетом оценки письма ответчика от 04.08.2016 № 36 как требования в силу статьи 904 ГК РФ о возврате вещи с хранения и поведения истца), принимая во внимание перечисленные согласно платежному поручению от 24.04.2017 № 24 в счет оплаты услуг денежные средства в сумме 61 791 руб. 70 руб.

Применяемые тарифы при расчете иска в установленном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ с на сумму неосновательного обогащения (173 981 руб. 99 коп.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4373 руб. 31 коп., которые суд счел подлежащими взысканию за период с 29.09.2016 по 29.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А24-5523/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова