Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Стража», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»

о взыскании 432 095 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Асперс», общество, ответчик) о взыскании 412 095 руб. задолженности по оплате вынужденного простоя строительной техники, а также штрафа за не обеспечение допуска на территорию строительной площадки в июле и декабре 2016 года в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стража», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик».

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Асперс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа изменить мотивировочную часть решения от 27.09.2017 относительно выводов об отсутствии вины ООО «Стража» в вынужденном простое строительной техники, а постановление от 11.12.2017 – отменить, поскольку апелляционная коллегия неправомерно отказала заявителю в аналогичных требованиях.

По мнению заявителя, указав на отсутствие вины ООО «Стража» в недопуске строительной техники истца на объект ответчика, суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Судом ошибочно не учтено, что ответчик не отрицал факта простоя техники ввиду отсутствия допуска на строительную площадку; не оспаривал, что техника резервировалась по его просьбе; не оспаривал наступление ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ); о возмещении внедоговорного вреда истцом не заявлялось, в связи с чем обстоятельства виновности третьих лиц не подлежали исследованию. Дав оценку обстоятельствам, подтверждающим вину либо невиновность общества «Стража» суд создал преюдицию, тем самым, лишив ООО «Асперс» возможности доказывать виновность данного лица в возникших убытках при предъявлении к нему регрессных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде единого документа, третьи лица не согласились с ее доводами, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указал, что нарушения ответчиком пунктов 3.2, 3.4 договора нашли свое подтверждение; поставленные ответчиком в жалобе вопросы прав и обязанностей истца не затрагивают, поэтому предприниматель против изменения мотивировочной части решения не возражает при условии оставления неизменной его резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая оспаривание заявителем кассационной жалобы мотивировочной части решения суда и постановления апелляционной инстанции относительно выводов о невиновности ООО «Страж» в вынужденном простое строительной техники истца, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Асперс» (заказчик) заключен договор подряда №1 на выполнение по заданию заказчика на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859, расположенном по адресу: <...>, работ по планировке территории, в том числе устройству временного сооружения – склада открытого типа, устройству ограждения (забора) в период с 05.07.2016 по 01.09.2016.

В соответствии с графиком производства работ, предприниматель принял на себя обязательство осуществить планировку территории в период с 15.07.2016 по 01.08.2016, уплотнение грунта в период с 01.08.2016 по 05.08.2016, устройство ограждений и монтаж конструкций склада в период с 05.08.2016 по 25.08.2016, отсыпку территории в период с 06.08.2016 по 14.08.2016.

В целях выполнения данных работ 14.07.2016 предприниматель заключил с ФИО2 договор на оказание услуг техникой с экипажем. Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 02.08.2016 передал ФИО2 160 000 руб. (исходя из расчета 2500 руб.*8 часов*8 дней), о чем ФИО2 выдал расписку.

18.07.2016 и 19.07.2016 подрядчик не смог осуществить прибытие на строительную площадку (земельный участок ответчика) ввиду наличия препятствий свободному проезду спецтехники на участок через смежную территорию.

Условия пункта 3.4 договора №1 от 30.06.2016 о необходимости заблаговременного, не менее чем за три часа до начала производства работ, предупреждения подрядчика об отсутствии допуска на строительную площадку обществом «Асперс» не выполнены.

Письмом от 18.07.2016 ответчик просил подрядчика зарезервировать технику не менее чем до 25.07.2016. Позднее срок продлен до 02.08.2016.

Поскольку допуск строительной техники на объект для производства работ заказчиком не обеспечен, 27.07.2016 истец снял технику с резерва, о чем 27.07.2016 письменно уведомил ответчика; также в адрес последнего направлено требование об оплате простоя за период с 18.07.2016 по 27.07.2016.

02.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 1 о переносе сроков выполнения работ до 28.11.2016.

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявкой на организацию в период с 01.12.2016 по 13.12.2016 проезда грузового автомобиля Isuzu Forward, г/н H917AH 125RUS, для доставки экскаватора KOBELCO SK025-2 на строительную площадку.

01.12.2016 подрядчик не прибыл на строительную площадку ввиду отсутствия организованного проезда через смежный участок, об отсутствии которого ИП ФИО1 также заблаговременно обществом «Асперс» не извещен.

ООО «Асперс» обратилось к предпринимателю с просьбой о резервировании техники и автотранспорта. Ввиду отсутствия доступа на территорию объекта произошел простой техники с 01.12.2016 по 03.12.2016.

Отсутствие возможности проезда техники на участок ответчика и ее резервирование явились причиной ее простоя.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 1 от 30.06.2016 заказчик оплачивает подрядчику простой техники, который произошел по вине заказчика либо иным причинам, не зависящим от подрядчика из расчета: простой грузового автотранспорта - 3000 р/час, простой экскаватора - 4000 р/час, простой автокрана - 3000 р/час. независимо от объема оказанных услуг.

Стоимость простоя автотранспорта и экскаватора в период с 18.07.2016 по 27.07.2016, с 01.12.2016 по 03.12.2016, рассчитанная в порядке пункта 6.5 договора, составила 412 095 руб. и взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310 ГК РФ.

При этом факт простоя техники истца в период с 18.07.2016 по 27.07.2016, с 01.12.2016 по 03.12.2016 признан ответчиком в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. Возражения по количеству техники и стоимости ее простоя не заявлены.

При доказанности неисполнения заказчиком обязательств о заблаговременном предупреждении контрагента об отсутствии доступа на строительную площадку, судом обоснованно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании штрафов по пункту 6.6 договора в сумме 20 000 руб.(статьи 329, 330 ГК РФ).

Судебные акты в данной части заявителем не оспариваются.

Относительно доводов ответчика о неправомерном исследовании судом вопроса наличия/отсутствия вины третьего лица в возникшем простое строительной техники кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судами по результатам произведенного в порядке статьи 431 ГК РФ толкования сделки, из условий пункта 6.5 договора подряда № 1 от 30.06.2016 вытекает право на оплату простоя техники на стороне предпринимателя при отсутствии собственной вины в его возникновении. Оплата простоя техники при отсутствии вины подрядчика производится в любом случае заказчиком по согласованным в договоре тарифам.

Следовательно, установление лица, действиями которого вызван простой техники (при установлении отсутствия вины подрядчика), не входило в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию истцом, а также исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий пункта 3.4 договора, что свидетельствует о не проявлении со стороны последнего должной заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства. Отклоняя доводы ответчика о вине третьих лиц, сослался на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, не приняв ссылку на судебный акт по делу № А51-31497/2016 от 22.03.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017, вынесенное УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по материалам проверки ДОП (КУСП № 20010 от 15.07.2016, КУСП № 20161, 20188 от 16.07.2016, КУСП № 20320 от 18.07.2016, КУСП № 22688 от 09.08.2016).

Судебная коллегия апелляционной инстанции данные выводы первой инстанции поддержала.

Как верно отметил апелляционный суд, доводы о вине в простое техники общества «Стража» исследовались в ходе оценки заявленных сторонами и третьими лицами доводов, в том числе в целях исключения вины истца в простое техники, в связи с чем суд первой инстанции не вышел за пределы предмета спора, действуя в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Ссылки ООО «Асперс» на преюдициальность решения от 27.09.2017 по вопросу отсутствия вины ООО «Стража» в возникшем простое техники кассационная инстанция признает необоснованными.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС-15-16362 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сами факты простоя прибывшей на объект по заданию ответчика техники истца, при отсутствии вины подрядчика в возникшем простое, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, спорными не являлись. Иного в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого по делу решения, отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО «Асперс».

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А51-7579/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов